Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2019 ~ М-1598/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- Киселёва А.Л., представителей ответчика- Лапшовой Т.В., Лапшова М.А.,

30 мая 2019г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киселёвой Е.И. к ООО «Волжский Домофон» о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Киселёва Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Волжский Домофон» о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16 марта 2010 года между жильцами <адрес>, в том числе и с ней и ответчиком заключен договор № 129/10 на предоставление услуг технического обслуживания домофонного устройства. Между тем, летом 2010 года представителями ООО «Волжский Домофон» была незаконно ограничена работа домофона, что исключило возможность открывания входной двери подъезда из её квартиры. При обращении к ответчику с заявкой на устранение недостатков оказываемой услуги, стало известно, что за ней числится задолженность по оплате услуг технического обслуживания. Между тем, оплата производилась ей до октября 2018 года. Она неоднократно обращалась в ООО «Волжский Домофон» с требованием устранить неполадки домофона, и лишь 24 ноября 2018г. домофон был включен. Таким образом, ответчик не соблюдал условия, заключенного договора, занимаясь лишь техническим обслуживанием создал незаконные ограничения для эксплуатации её домофона, препятствовал доступу в квартиру. Приходившим к ней людям, приходилось сбрасывать ключи от входной двери, для того чтобы открыть дверь приехавшим по её вызовам врачам, приходилось спускаться с пятого этажа. Своими незаконными действиями ООО «Волжский Домофон» причинил ей нравственные и физические страдания. Просит признать незаконными действия ООО «Волжский Домофон», нарушающими договор заключенный между ней и ответчиком, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

    В судебное заседание истец Киселёва Е.И. не явилась. Согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Киселёва А.Л.

    Представитель истца Киселёв А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнив, что от ООО «Волжский Домофон» после направления им электронного обращения 21 октября 2018г., поступали телефонные звонки, однако он телефонную трубку не брал, так как считал действия ответчика незаконными. Также уточнил, что просит признать незаконными действия ООО «Волжский Домофон» по отключению домофона в период с 2016 года по 21 ноября 2018г.

    Представитель ответчика ООО «Волжский Домофон»- Лапшова Т.В. иск не признала, мотивируя тем, что в рамках заключенного договора № 129/10 от 16 марта 2010г. ООО «Волжский Домофон» не вправе производить отключение домофонов, поскольку договор предусматривает лишь техническое обслуживание и текущий ремонт замочно- переговорного устройства. Расчет платы и задолженности за техническое обслуживание системы, производит ООО «ЕРИЦ», которое также ведет претензионно- исковую работу с абонентами по поводу образовавшейся задолженности по оплате услуг. В связи с этим, какого- либо отключения домофона в квартиру истца, ответчик не производил. На обращение истца в октябре 2018 года, представители ответчика принимали меры к устранению поломки домофона. Однако истец намеренно игнорировала представителей ОО «Волжский Домофон», ни она ни её представитель Киселёв А.Л. на телефонные звонки не отвечали. До октября 2018 года Киселёва Е.И. к ответчику з устранением неполадок домофона н обращалась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Волжский Домофон»- Лапшов М.А. иск не признал, поддержав мнение представителя Лапшовой Т.В.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, просмотрев видеозапись, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В судебном заседании установлено, что 16 марта 2010 года между жильцами <адрес> и ООО «Волжский Домофон» заключен договор № 129/10 на техническое обслуживание. В соответствии с п. 1.1. Договора, он предусматривает техническое обслуживание и текущий ремонт замочно- переговорного устройства (системы).

    21 октября 2018г. истец, через своего представителя Киселёва А.Л. посредством электронной почты обратилась в ООО «Волжский Домофон» с заявлением в которой указала на поломку домофона. 24 октября 2018г. и 30 октября 2018г., также посредством электронной почты, ответчиком сообщались часы работы ООО «Волжский Домофон», сообщалось о невозможности дозвониться по указанному в обращении Киселёва А.Л., телефону, а также разъяснен порядок подачи заявки и предлагалось сделать надлежащую заявку на ремонт переговорной трубки. Между тем, ни истец, ни её представитель с надлежащей заявкой для устранения неполадок системы домофона к ответчику не обращались.

Более того, в судебном заседании представитель истца Киселёв А.Л. пояснил, что от ООО «Волжский Домофон», после направления им электронного обращения 21 октября 2018г., поступали телефонные звонки, однако он телефонную трубку не брал, так как считал действия ответчика незаконными. Тем самым, истец, злоупотребляя свои правом, препятствовал ответчику в устранении технических неполадок домофона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Юматов И.Е. показал, что часто приходит в гости к Киселёву А.Л. Примерно с 2016 года домофон в его квартире не работает.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Между тем, суд считает, что его показания не опровергают установленные по делу обстоятельства, лишь подтверждают неисправность домофона истца.

Как усматривается из выписки из журнала прима заявок за период с 2 ноября 2010 года по настоящее время по адресу: <адрес>, заявок для ремонта домофона не поступало. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что кроме обращения посредством электронной почты, с заявкой об устранении технических неполадок домофона не обращался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2018г. ООО «Волжский Домофон», в отсутствие заявки истца, устранило недостатки домофона в квартиру Киселёвой Е.И. При этом, восстановление работоспособности оборудования в установленный договором срок (от 3 до 5 рабочих дней, п. 2.2. Договора) было невозможно по не зависящим от ответчика обстоятельствам, поскольку истцом, со своей стороны, не была предоставлена возможность ремонта домофона.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества, в том числе, ненадлежащем состоянии запорного устройства, нарушении прав истца невозможностью беспрепятственного входя истца в подъезд дома, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что домофон в квартиру истца был отключен ООО «Волжский Домофон» в связи с наличием у Киселёвой Е.И. задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно условиям договора № 129/10 от 16 марта 2010г., ООО «Волжский Домофон» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт замочно- переговорного устройства. Возможность отключения домофона от квартиры Заказчика, в том числе в связи с наличием задолженности по абонентской плате, данным договором не предусмотрена. Пунктом 3.3. Договора предусмотрен отказ Исполнителя от исполнения настоящего договора, в случае наличия такой задолженности.

В соответствии с агентским договором № 24/А-13 от 4 апреля 2013г., заключенного между ООО «ЕРИЦ» и ООО «Волжский Домофон», ООО «ЕРИЦ» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах и от имени ООО «Волжский Домофон» юридические и иные действия, связанные с организацией оплаты потребителями соответствующих услуг, приема денежных средств от потребителей за соответствующие услуги в пользу ООО «Волжский Домофон».

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Волжский Домофон» не предпринимало действий по отключению домофонной системы в квартиру Киселёвой Е.И.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что судом отказано в иске, на основании статьи 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Киселевой Е.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Волжский Домофон» о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по госпошлине- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова