Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-771/2021 от 05.03.2021

Судья: Агибалов В.С. Дело № 33-771/2021

(№ 2-1452/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Лобовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Котова Сергея Алексеевича к Бакановой Наталье Владимировне, Харитоновой Юлии Ионовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Бакановой Натальи Владимировны, Харитоновой Юлии Ионовны к Котову Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бакановой Натальи Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Котова Сергея Алексеевича к Бакановой Наталье Владимировне, Харитоновой Юлии Ионовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Баканову Наталью Владимировну и Харитонову Юлию Ионовну не препятствовать Котову Сергею Алексеевичу в установлении ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с местоположением указанной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Бакановой Натальи Владимировны, Харитоновой Юлии Ионовны к Котову Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Взыскать с Бакановой Натальи Владимировны и Харитоновой Юлии Ионовны в равных долях в пользу Котова Сергея Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., то есть по <...> руб. с каждой»

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Бакановой Натальи Владимировны и ее представителя по доверенности Кузнецова Романа Николаевича, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Котова Сергея Александровича и его представителя по ордеру Трубицына Михаила Владимировича, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, позицию Харитоновой Галины Андреевны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Котов С.А. обратился в суд с иском к Бакановой (до брака – Харитоновой) Н.В., Харитоновой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 424 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Баканова Н.В. и Харитонова Ю.И. являются правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

В июне 2019 г. по смежной границе образовался свободный проход на его участок в результате того, что на земельном участке Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И. демонтировано одно из хозяйственных строений. С целью установления ограждения на протяжении всей смежной границы между участками сторон истец обратился к кадастровому инженеру. После выноса смежной границы на местности истец начал устанавливать металлические столбы для ограждения и переносить имеющийся забор, однако ответчики стали чинить ему препятствия в этом, не согласившись с определенным кадастровым инженером местоположением границы на местности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать Баканову Н.В. и Харитонову Ю.И. не препятствовать Котову С.А. в установлении ограждения по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с местоположением указанной границы по сведениям ЕГРН.

Баканова Н.В. и Харитонова Ю.И., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявили встречный иск к Котову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что существующий забор между земельными участками сторон, установленный Котовым С.А., не совпадает с учтенными в ЕГРН границами и препятствует в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с чем просили суд установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с ее местоположением по сведениям ЕГРН, а также обязать Котова С.А. демонтировать существующий забор, находящийся на земельном участке Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла, муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад № 66 комбинированного вида», Харитонова Г.А., а также несовершеннолетняя ФИО12, в интересах которой действует ее законный представитель Баканова Н.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Баканова Н.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Котов С.А. мог самостоятельно с помощью измерительной рулетки определить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

При этом обращение Котова С.А. к кадастровому инженеру закрытого акционерного общества «Акрос» (далее по тексту – ЗАО «Акрос») за выносом смежной границы на местности является нецелесообразным.

Ссылается на то, что Котов С.А. не доказал нарушения своих прав действиями стороны ответчиков.

Приводит доводы о том, что Харитонова Г.А. и несовершеннолетняя Баканова В.В., должны были быть привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчиков.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Котовым С.А. исковых требований и удовлетворил те требования, которые истцом не указывались в исковом заявлении.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «Окадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из п. 10 вышеуказанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 2 ст. 8 указанного Федерального закона определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в ЕГРН.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29апреля 2010 г. «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Котов С.А. на основании договора дарения от 21 августа 2006 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 декабря 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 424 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июля 2020 г. и материалами реестрового дела.

Смежный по отношению к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0020533:14 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 584 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бакановой (до брака – ФИО16)Н.В. (1/24 доля в праве общей долевой собственности), несовершеннолетней ФИО12 (11/24 долей в праве общей долевой собственности), Харитоновой Ю.И. (5/12 долей в праве общей долевой собственности), Харитоновой Г.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Также установлено, что основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет явился кадастровый план земельного участка от 14 ноября 2002 г., а земельного участка с кадастровым номером № - кадастровый план земельного участка от 1 июля 2004 г.

В ходе рассмотрения дела сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельных участков участники процесса не оспаривали.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде первой инстанции, Котов С.А. ссылался на то, что Баканова Н.В. и Харитонова Ю.И. препятствуют ему в переносе существующего ограждения и установке забора по смежной границе между земельными участками в соответствии с ее местоположением по сведениям ЕГРН, вынесенной на местности кадастровым инженером ЗАО«Акрос».

Возражая против удовлетворения исковых требований Котова С.А., Баканова Н.В. и Харитонова Ю.И. указывали, что, по их мнению, граница, определенная на местности по обращению Котова С.А. кадастровым инженером ЗАО «Акрос», является неверной и не соответствует сведениям о ее местоположении по данным ЕГРН.

В связи с необходимостью выяснения расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности между земельными участками сторон судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «Артес» (далее по тексту – АО «Артес») ФИО13

Из экспертного заключения АО «Артес» № от 14 октября 2020 г. следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на местности закреплена по всей длине (ныне существующем забором). Положение данной границы, определенной по результатам экспертных натурных измерений, отличается от положения границ участков, учтенной в ЕГРН на величины: до 0,14 м. со смещением внутрь земельного участка с кадастровым номером № в переднем фрагменте; до 0,40 м. со смещением внутрь земельного участка с кадастровым номером № в центральном фрагменте; до 0,16 м. со смещением внутрь земельного участка с кадастровым номером № в тыльном фрагменте.

Имеющиеся в реестровом деле сведения о вычислении площади земельного участка с кадастровым номером № с каталогом координат границ земельного участка соответствуют положению данных границ по сведениям ЕГРН. Сведения о вычислении площади земельного участка с кадастровым номером № с каталогом координат границ земельного участка также соответствуют положению данных границ по сведениям ЕГРН.

Планы границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащие длины линий (сторон) участков, соответствуют длинам данной смежной границы по сведениям ЕГРН.

Линия части границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, по данным технической инвентаризации 1974, 1982, 1986, 2000 г. г. – прямая и проходит по точкам, обозначенным на схеме 4 номерами 303-305-д6-д5. Граница, закрепленная забором вблизи указанных точек, практически совпадает с границей, учтенной в ЕГРН и не соответствует положению на величины: в точке д5 – 0,25 м., в точке д6 – 0,22 м., в точке 305 – 1,02 м., в точке 303 – 0,69 м.

Экспертом АО «Артес» ФИО22 также отмечено, что положение закрепленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0020533:14 и 57:25:0020533:15, определенное по результатам натурных измерений, не совпадает со сведениями о границах, учтенных в ЕГРН, на величину до 0,40 м. (в части огорода).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Баканова Н.В. и Харитонова Ю.И. своими действиями нарушают права Котова С.А., в связи с чем удовлетворил заявленные последним исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так нарушения прав и законных интересов Котова С.А. действиями Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И. подтверждается постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу от 6 февраля 2020 г. которым Котову С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бакановой Н.В. по факту чинения 25 января 2020 г. препятствий в установлении забора на смежной границе в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Основанием для выезда сотрудников полиции по адресу: <адрес>, послужило обращение КотоваС.А. относительно чинения жильцами жилого дома <адрес> 25 января 2020 г. препятствий по установке забора. Факт установки забора Котовым С.А. в указанный день также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой истец по первоначальному иску устанавливает металлический столб на смежной границе между земельными участками сторон в дворовой части смежной границы.

Кроме того, из вышеуказанного постановления должностного лица усматривается, что Баканова Н.В. подтвердила факт воспрепятствования Котову С.А. в установлении забора на смежной границе между их участками 25 января 2020 г., в связи с чем ввиду наличия гражданско-правого спора между ними и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Факт несоответствия фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН также подтверждается результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Из пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что установленные истцом металлические столбы в спорной части (в зоне двора) поставлены в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН. Граница, определенная на местности кадастровым инженером по заказу ответчика, также является верной, в пределах величины погрешности определения характерных точек.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной АО «Артес» по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также показания допрошенного в качестве эксперта ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что Котов С.А. после разрушения постройки на земельном участке ответчиков по первоначальному иску с целью закрыть образовавшийся проход был согласен и намеревался перенести существующий разделительный забор на смежную границу согласно сведениям ЕГРН, в чем ответчиками по первоначальному иску чинились препятствия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И. в материалы дела не представлено доказательств того, что Котов С.А. намеревался перенести забор в нарушение юридических границ земельных участков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И. не было препятствий Котову С.А., ввиду чего последний не доказал нарушение своих прав, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку опровергается как материалам дела, так и пояснениями Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И. данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены Харитонова Г.А. и несовершеннолетняя ФИО12 (сособственники земельного участка с кадастровым номером №), основан на неверном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Определением суда от 8 июля 2020 г. Харитонова Г.А. и несовершеннолетняя ФИО12, в интересах которой действует ее законный представитель Баканова Н.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из заявлений Харитоновой Г.А. от 7 июля 2020 г. и от 13 июля 2020 г., а также ее пояснений данных судебной коллегии усматривается, что она поддерживает позицию Котова С.А. и претензий к установке забора по точкам, определенным кадастровым инженером не имеет.

Поскольку местонахождение границ земельных участков, закрепленное в ЕГРН, сторонами не оспаривается, Харитонова Г.А. и несовершеннолетняя ФИО12 не нарушали права Котова С.А. и не препятствовали ему в совершении действий по переносу забора, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наличии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Котов С.А. имел возможность самостоятельно определить границы земельных участков также является несостоятельной ввиду следующего.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 90 установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (далее по тексту – Требования, в редакции на момент обращения Котова С.А. в ЗАО «Акрос»).

Согласно п. п. 1, 2 указанных Требований, характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее по тексту - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости

В п. 3 Требований перечислены методы определения координат характерных точек: геодезический метод, метод спутниковых геодезических изменений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод, аналитический метод.

Таким образом, ссылка на возможность определения местоположения смежной границы земельных участков путем измерения рулеткой, не может быть признано допустимым доказательством нарушения прав истца или отсутствия такого, в связи с чем Котов С.А., полагая наличие со стороны ответчиков по первоначальному иску, обоснованно обратился к кадастровому инженеру.

Что касается встречного иска, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже существующего забора, находящийся на земельном участке БакановойН.В. и Харитоновой Ю.И.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Исходя из предписаний ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Так, ст. 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения, в то время как ст. 301 и ст. 302 данного кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, лишенного принадлежащего ему имущества.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ и ст. 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следует исходить из того, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, существующий ныне забор (часть которого в дворовой части расположена на территории ответчиков, часть в районе огорода на территории истца) был установлен более 20 лет назад по согласованию с прежними собственниками двух домовладений.

Месторасположение смежной границы отличное от фактического землепользования, по согласованию между собственниками определено и соответствующие сведения внесены в ЕГРН в 2002 г. В последствии изменения в ЕГРН не вносились.

После приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Котов С.А. обратился к кадастровому инженеру ЗАО «Акрос» с целью определения и выноса границ в натуру. При проведении кадастровых работ, установлено, что фактическая граница между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № не совпадает с данными ЕГРН.

Указанное обстоятельство повлекло последующие действия Котова С.А. по перенесу забора согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН.

Установлено, что с момента приобретения сторонами права собственности на земельные участки до принятия Котовым С.А. мер по переносу существующего забора в дворовой зоне в сторону своего земельного участка, стороны каких-либо притязаний относительно месторасположения забора не имели, результаты межевания не оспаривали, требований о сносе установленного прежними собственниками забора ответчики до обращения Котова С.А. в суд не предъявляли.

Обращаясь в суд с иском Котов С.А. указывал, что именно Харитонова Ю.И. и Баканова Н.В. препятствовали в переносе забора и установке его по сведениям ЕРГН, в связи с чем заявил требование об устранении препятствий в совершении действий, а не об установлении границ земельных участков, месторасположение которых установлено в ЕГРН и не оспаривается собственниками, как ошибочно полагают ответчики по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Бакановой Н.В. и Харитоновой Ю.И. встречных исковых требований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе нахождение разделяющего забора не по границе, установленной ЕГРН, имели место до того, как право собственности на земельные участки были приобретены сторонами в установленном законе порядке, и каких-либо действий по захвату части принадлежащего истцам по встречному исковому заявлению земельного участка Котовым С.А. не допускалось. Совершение же Котовым С.А. действий по перенесу забора, направлено на приведение в соответствие расположения фактической смежной границы, сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Вопреки позиции ответчиков установлено, что первоначально именно Котов С.А. стал совершать действия по переносу забора в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, в сторону своего земельного участка, ввиду чего часть земельного участка, принадлежащего БакановойН.В. и Харитоновой Ю.И., должна была высвободиться. Именно указанные действия Котова С.А. послужили причиной возникновения конфликта.

Ссылки ответчика на то, что действия Котова С.А., направлены на установление нового забора в дворовой зоне без сноса существующего, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Котов С.А. обратился в суд и поддерживал требования о нечинении ему ответчиками препятствий в переносе существующего забора в соответствии со сведениями о смежной границе, содержащимися в ЕГРН.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи