Решение от 12.11.2019 по делу № 33-11903/2019 от 29.10.2019

Судья: Зверинская А.К. Дело № (13- 829/2019)

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в <адрес> 12 ноября 2019 года частную жалобу представителя Сотниченко Е.А. – Хомколовой К.Г. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено взыскать с Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в пользу Сотниченко Елены Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сотниченко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сотниченко Е.А. к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и для участия в судебном процессе у Сотниченко Е.А. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Сотниченко Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.03.2018г. с Хомколовой K.F., согласно которому Сотниченко Е.А. были понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Заявитель просит взыскать с Департамента имущества и земельных отношений <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Сотниченко Е.А. – Хомколова К.Г.

В обоснование жалобы указано, что судом при определении разумного размера расходов на представителя не соблюден баланс интересов сторон и не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На 2015 год стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления равнялась 5 000 руб., за участие в процессе не менее 8 000 руб., однако судом немотивированно взыскано только 3 000 руб.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался интересами Департамента имущества и земельных отношений <адрес>.

Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сотниченко Е.А. (заказчик) и Хомколовой К.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №.

Согласно п. 1.1. По заданию заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется подготовить для заказчика в течение двух месяцев исковое заявление в Новосибирский районный суд <адрес> к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок №, участвовать в судебном разбирательстве, при необходимости составлять письменные пояснения, возражения, уточнения к исковому заявлению, заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства и т.д. (п. 1.2.)

Истец Сотниченко Е.А. понесла по делу документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Сотниченко Е.А. к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок удовлетворены. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Сотниченко Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителями юридической помощи (составление типового искового заявления, участие в одном судебном заседании), правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг по юридической помощи при отсутствии возражений относительно суммы расходов и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг со стороны ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел размер сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Исходя из материалов дела суд не усматривает и иных оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░