Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2021 ~ М-2653/2021 от 13.04.2021

№ 2-3447/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.Ю. к товариществу собственников недвижимости «Буревестник-2», публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Карпенко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что супруга истца является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, жители которой в ДД.ММ.ГГГГ своими силами установили в деревне линию электропередач и трансформатор, подключили к энергоснабжению <данные изъяты> дома. Созданное в ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Буревестник-2» посчитало вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства собственностью товарищества и передало их по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ПАО «МРСК Северо-Запада». В обоснование иска истец ссылается на то, что оспариваемая сделка посягает на права и интересы жителей деревни, нарушает права истца тем, что его супруге ранее были предъявлены требования о возмещении расходов ТСН «Буревестник-2» по содержанию объектов электросетевого хозяйства. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор дарения объектов электросетевого хозяйства: отпайка от <данные изъяты> <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> км; <данные изъяты> с трансформатором <данные изъяты> типа <данные изъяты> мощностью <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> км.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирилова В.И., Карпенко И.П., администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Эссойльского сельского поселения, АО «ТНС Энерго Карелия».

Истец и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, истец пояснил, что в связи с заключением спорного договора дарения ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям МРСК щита учета для электроснабжения жилого дома супруги истца, что в свою очередь повлекло перебои в электроснабжении дома.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорный договор не нарушает прав истца, соответствует интересам членов ТСН «Буревестник-2» и жителей <адрес>, которые в результате заключения оспариваемой сделки прекратят нести расходы по содержанию вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, представители ответчика пояснили, что до заключения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществило технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта к сетям МРСК, иных обязательств у ответчика перед истцом не существует.

Представитель ТСН «Буревестник-2», полномочия которого подтверждены решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Кириловой В.И., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план и зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Буревестник-2» <данные изъяты>; решено просить <данные изъяты> об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> га из неиспользуемых земель <данные изъяты> с последующей их передачей <данные изъяты> в постоянное пользование под строительство садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, удостоверяющий закрепление за университетом на праве бессрочного и бесплатного пользования <данные изъяты> га земли в границах согласно плану землепользования.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью <данные изъяты> из земель <данные изъяты>, предоставленный для организации садоводческого товарищества, изъят и предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Буревестник-2», в том числе земли садовых участков общей площадью <данные изъяты> га - в собственность <данные изъяты> граждан, перечисленных в постановлении; земли общего пользования площадью <данные изъяты> га - в коллективно-совместную собственность.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коллективу граждан с/т «Буревестник-2» <адрес> выдано свидетельство о праве собственности (коллективно-совместной) на <данные изъяты> га земли.

В ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> была построена и введена в эксплуатацию воздушная линия электропередач низкого напряжения, присоединенная к <данные изъяты>.

Между энергоснабжающей организацией и садоводческим товариществом заключались договоры энергоснабжения в рамках мощности, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии.

Между сетевой организацией и садоводческим товариществом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, в котором определены границы раздела балансовой принадлежности электроустановок, а также мощность, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точке поставки.

Созданное ДД.ММ.ГГГГ СТ «Буревестник-2» исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосуществлением в установленный законом срок мероприятий по реорганизации и приведению устава в соответствие с действующим законодательством.

Собственники земельных участков, расположенных в границах генерального плана СТ «Буревестник-2», ДД.ММ.ГГГГ создали и зарегистрировали в установленном законом порядке ТСН «Буревестник-2».

В настоящее время на территории садоводческого товарищества расположены объекты электросетевого хозяйства: отпайка от <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км; <данные изъяты> с трансформатором <данные изъяты> типа <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> кВА; <данные изъяты> кВ от <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> км., ответственность за эксплуатацию которых согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей несло ТСН «Буревестник-2».

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно на общих собраниях членов ТСН «Буревестник-2» рассматривался вопрос о передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность сетевой компании на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей или по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ТСН «Буревестник-2» заключен договор дарения №, согласно условиям которого товарищество безвозмездно передало в дар, а сетевой организации обязалась принять в собственность вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства.

В настоящее время указанные электросетевые объекты приняты на баланс МРСК, которое несет бремя их содержания.

Карпенко А.Ю. проживает и зарегистрирован по месту пребывания в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности <данные изъяты> истца Карпенко И.П.

Данный жилой дом находится на земельном участке, который постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность члену садоводческого товарищества «Буревестник-2» <данные изъяты> Карпенко И.П. – <данные изъяты>.

Истец и его <данные изъяты> Карпенко И.П. не являются членами ТСН «Буревестник-2».

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко И.П. обратилась в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям щита учета для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления Карпенко И.П. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого был сформирован инвестиционный проект: «Реконструкция распределительной сети <данные изъяты> кВ с устройством линейного ответвления <данные изъяты>, с монтажом <данные изъяты> устройством линейного ответвления <данные изъяты> кВ в <адрес> (технологическое присоединение Карпенко И.П. № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Первоначально выданные технические условия предусматривали следующие мероприятия со стороны сетевой организации: строительство линии электропередачи <данные изъяты>, монтаж трансформаторной подстанции <данные изъяты> кВ, строительство линии электропередачи <данные изъяты> кВ от проектируемой <данные изъяты> до границы земельного участка заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ между МРСК и <данные изъяты> был заключен договор подряда № на выполнение землеустроительных, проектных и изыскательских работ по указанному инвестиционному проекту.

Подрядной организацией в рамках договора проведены инженерные изыскания, получено разрешение на размещение линии электропередачи на землях населенных пунктов, получены технические условия на пересечение с автомобильной дорогой. Однако, в части прохождения линии электропередачи <данные изъяты> кВ по землям лесного фонда, от арендатора лесного участка <данные изъяты> был получен отказ в образовании лесного участка и размещения объекта. В связи с невозможностью реализации строительства линии по ранее запланированному варианту, мероприятия со стороны сетевой организации были скорректированы.

Сетевой организацией было принято решение об изменении мероприятий в собственных сетях для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Карпенко И.П. - с использованием объектов электросстевого хозяйства ТСН «Буревестник-2».

После принятого технического решения, сетевой организацией было осуществлено строительство линейного ответвления <данные изъяты> кВ протяженностью <данные изъяты> м. от <данные изъяты>, принадлежащей СНТ «Буревестник-2».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение принадлежащего Карпенко И.П. объекта к сетям МРСК.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В силу п. 1 и. п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проанализировав изложенные нормы права, разъяснения суда высшей инстанции по порядку их применения, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, поскольку судом не установлен факт нарушения данной сделкой интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Напротив передача обозначенных в договоре дарения объектов электросетевого хозяйства в собственность сетевой организации, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии, имеющей необходимые технические возможности для осуществления надлежащего технического обслуживания и ремонта электросетевого имущества, обеспечит надлежащее электроснабжение членов садоводческого товарищества и жителей деревни, освободит их от необходимости нести расходы по содержания данного имущества.

С учетом того, что сделка дарения является оспоримой, истец стороной договора не является, иск Карпенко А.Ю. может быть удовлетворен только в случае, если оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Истец не является членом ТСН «Буревестник-2», владельцем или собственником переданных в дар электросетевых объектов. Вопреки доводам истца никак не соотносятся между собой оспариваемый договор дарения и заключенный между Карпенко И.П. и ПАО «МРСК Северо-Запада» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении к электрическим сетям МРСК щита учета для электроснабжения жилого дома супруги истца, который фактически исполнен сетевой организацией до заключения оспариваемого договора дарения.

Из пояснений истца следует, что он обратился с настоящим иском в суд с целью понудить сетевую организацию осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям щита учета для электроснабжения своего жилого дома без использования объектов электросетевого хозяйства ТСН «Буревестник-2». Кроме того, истец полагает, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной являющиеся предметом договора объекты электросетевого хозяйства должны быть признаны бесхозяйным имуществом.

При разрешении спора суд принимает во внимание позицию органа местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества -администрации Эйссольского сельского поселения, которая возражает против удовлетворения иска, не заинтересована в принятии спорного имущества в собственность муниципального образования, а также обращение членов ТСН «Буревестник-2», которые согласны с безвозмездной передачей электросетевого имущества в собственность сетевой организации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Карпенко А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карпенко А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.