Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34351/2021 от 22.11.2021

Судья: Маркин Э.А.                        Дело № 33а-34351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 24 ноября 2021 года частную жалобу Осипова С. А. на определение Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года о возврате административного искового заявления Осипова С. А. к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП о признании отчета об оценке незаконным,

установил:

административный истец обратился в Королевский городской суд Московской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что отчет об оценке, как и заключение оценщика по результатам отчета об оценке несуществующего объекта недвижимости является незаконным; отчетом сформирована не рыночная, а минимальная начальная цена, что противоречии действующему законодательству.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года, административный иск Осипова С.А. оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 25 февраля 2021 года устранить недостатки, отмеченные в определении.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года Осипову С.А. продлен срок устранения недостатков, указанных в названном выше определении от 26.01.2021г. до 12 марта 2021 года.

Определением судьи от 12 марта 2021 года административное исковое заявление Осипова С.А. возвращено.

Осипов С.А. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года отменить.

Определением судьи от 16 июля 2021 года исправлена описка в определении судьи в дате вынесения определения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административный иск Осипову С.А., судья первой инстанции, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки в части указания следующих сведений: какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены; причины, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику; основания и доводы, посредством которых Осипов С.А. обосновывает свои требования; способы устранения нарушенных прав.

Судья Московского областного суда полагает судебный акт о возвращении искового заявления Осипова С.А. незаконным.

При решении вопроса о приемлемости административного иска Осипова С.А. судами не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из административного материала, в установленный судьей срок 12 марта 2021 года Осиповым С.А. подано в суд уточненное административное исковое заявление, однако это обстоятельство не нашло своего отражения при решении судьей вопроса о возвращении иска.

Поскольку неправильное применение судом процессуального закона повлекло принятие неправильного определения суда первой инстанции, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                          А.А. Бакулин