Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-543/2018 от 25.04.2018

Дело № 22к-543/2018 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Золотаревой Д.А.

с участием переводчика Пулатова Р.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.
«а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурдина М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту того, что примерно в период времени с начала декабря 2017 года по <дата> неустановленные лица, находясь на территории <адрес>, систематически, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО8, незаконно требовали от последнего передачу им денежных средств в сумме 469 000 рублей, ФИО8 воспринимал данные требования как реальные и обязательные для исполнения, после чего обратился с заявлением о вымогательстве денежных средств в УФСБ России по <адрес>.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут <дата> неустановленные лица, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, выдвинули незаконные требования к ФИО8 о передаче им денежных средств в сумме 469 000 рублей за оказание помощи в трудоустройстве его родственников и знакомых на территории <адрес>. ФИО8, реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по требованию неустановленных лиц собственноручно написал долговую расписку, в которой взял на себя обязательства о выплате несуществующего долга, а неустановленные лица во исполнение своего преступного умысла, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свою преступную деятельность, высказывали угрозы о применении насилия в отношении ФИО8 в целях получения от последнего денежных средств в сумме 469 000 рублей, что является крупным размером.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со
ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163
УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному № продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указала, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и иных лиц, в допросе которых возникнет необходимость; провести дополнительные очные ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемыми ФИО1, ФИО15; в полном объеме осмотреть и прослушать СД-диски, содержащие аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предоставленных сотрудниками УФСБ России по <адрес>, по которым при возникновении необходимости назначить фоноскопические экспертизы; осмотреть предметы, полученные по окончании их экспертного исследования, определить их процессуальный статус и места их хранения; получить заключения комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических (производство запланировано на <дата>), фоноскопических (запланировано на <дата>) и лингвистической судебных экспертиз, ознакомить с ними потерпевшего, трех обвиняемых и их защитников; получить запросы из сотовых компаний <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, ЗАГСа <адрес>, УВМ УМВД России по <адрес>, ИФНС по <адрес> и <адрес>, Федеральной кадастровой палаты Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии, <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>; получить ответ на запрос о правовой помощи из Компетентных органов Республики <...>; истребовать характеризующий материал на обвиняемых ФИО15, ФИО1, ФИО16; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Считает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую не имеется, с учётом тяжести содеянного, всех обстоятельств по делу и данных о его личности, полагая, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими либо отказа от своих показаний на предварительном следствии или в суде.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, несправедливости и вынести новое судебное решение об отказе в продлении его подзащитному срока содержания под стражей, применив к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указал, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и никакими обоснованными достоверными сведениями не подтверждаются;
ФИО1 не имеет никакой возможности скрыться, так как все документы, удостоверяющие его личность, были изъяты и будут находиться в материалах дела до вынесения окончательного решения по делу, в связи с чем пересечь границу РФ без данных документов является невозможным, и единственным целесообразным вариантом для него, с учётом его семейного положения, является избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста; считает, что вина в инкриминируемом ФИО1 преступлении не доказана, его оговорил потерпевший; обращает внимание суда на необоснованность неявки в судебные заседания потерпевшего; продления срока содержания под стражей его подзащитному обусловлено только лишь тяжестью инкриминируемого преступления.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность
ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона, а выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и данные о личности
ФИО1, который является гражданином Республики <...>, где проживают его родственники, с которыми он поддерживает прочные связи, на территории РФ имеет вид на жительство, однако по месту временной регистрации не проживает, а также все обстоятельства по делу.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что
ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств вины обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не являются предметом исследования при рассмотрении обжалуемого решения, а могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Как видно из материала, при вынесении постановления все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 апреля
2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий