Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-10845/2019 от 30.07.2019

№ 4г/9-10845/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 июля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, о допуске к работе, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, о допуске к работе, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем фио по доверенности фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 16 октября 2015 года фио была принята на работу в Департамент клининга в должность менеджера наименование организации, с 01 июля 2016 года истец уволилась из компании по собственному желанию.

Из объяснений истца следует, что она не оформлялся на работу непосредственно в офисе наименование организации, а передала документы для оформления фио, которая работала директором производственного отдела.

Данные показания были подтверждены фио, допрошенной в качестве свидетеля. Вместе с тем, ни истцом, ни свидетелем, не были представлены документы, подтверждающие, что истец написала заявление о приеме на работу, которое было передано работодателю.

В обоснование заявленных требований истец также представила табель посещаемости за апрель, где указан объект «Норд Стар», который не соответствует унифицированным формам учета рабочего времени; график уборки технических помещений в 2018 года в БЦ «Норд Стар», в котором отсутствуют сведения об истце; пропуск на объект БЦ «Норд Стар», оформленный наименование организации; лист контроля качества уборки наименование организации; талоны на вывоз мусора на объект БЦ «Норд Стар».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 56, ч. 2 ст. 67, ст. 68 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор в спорный период не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее доводы, заявленные в иске и апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, о допуске к работе, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда и взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова

2