Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2021 (2-5764/2020;) от 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бураковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/21 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Дроботу Ростиславу Олеговичу, третьи лица: Баряхтар Ю.В., ООО «Сириус», ООО «Балтийский лизинг», о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 288 529 рублей, уплаченной суммы государственной пошлины 6 085,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.201/8 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 0369888/17 (страхователь ООО «Сириус») и автомобиля Хёндай i40, г/н №..., которым управлял Дробот Р.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Дробот Р.О. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н №..., были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 688 529 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». В адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба. Ответа не поступило. Просило взыскать с ответчика Дробот Р.О. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 288 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085,29 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Рабочева Н.В., по доверенности N 1577-Д от 17.09.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Дробот Р.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем лично расписался в справочном листе при ознакомлении с делом, на протяжении всего рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, направлял письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировками по работе (телефонограмма от 27.01.2021г.; письменное ходатайство от 15.02.2021г., составленное им лично при ознакомлении с делом), однако каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождение в командировках суду не представлял, как и иных уважительных причин своих неявок в судебные заседания, что суд расценивает как неуважение к суду и злоупотребление своими правами. С учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц: Баряхтар Ю.В., ООО «Сириус», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не направили.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. № 2, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 10.03.201/8 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №..., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 0369888/17 (страхователь ООО «Сириус») и автомобиля Хёндай i40, г/н №..., которым управлял Дробот Р.О.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Дробот Р.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 188100021600087044202 от 10.03.2018г.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н №..., были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска…, определяют размер убытков или ущерба, производят стнраховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ООО «Сириус» страховое возмещение в размере 688 529 рублей, что подтверждается платежным поручением № 221 от 05.12.2018г.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ. При суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Согласие» на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановлением от 10.03.2017г.) и Верховного Суда РФ (Пленум № 25 от 23.06.2015г.), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г.

В адрес ответчика направлялось требование о возмещении ущерба. Ответа не поступило.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ущерба в размере 288 529 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 085,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 288 529 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 085,29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 294 614,29 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 29 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2021░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: