Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2017 ~ М-577/2017 от 09.02.2017

№2-2148/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                17 апреля 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиповского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Шиповский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 05.11.2016 года в 06 часов 00 минут по адресу: г.Москва ул.Борисовка, д.4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: а/"м Мазда СХ-5 г/н (№), принадлежащего Шиповскому А.В., и а/м Иномарка (иностранная спецтехника) г/н (№) под управлением А.В.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель – Ершов В.В.. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Шиповского А.В. заключен с ООО «Росгосстрах» от 12.11.2015 года, полис ЕЕЕ (№). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). Таким образом, правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах». 11.11.2016 года в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шиповский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения. В этот же день страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. 01.12.2016 года ответчик на основании собственного расчета убытка произвел Шиповскому А.В. выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей. Поскольку размер ущерба, рассчитанного страховой компанией, был явно занижен, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта (№) от 08.12.2016 года, составленного ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 100 рублей (с учетом износа), величина УТС составила 19 200 рублей. За составление экспертного заключения (№) от 08.12.2016 года Шиповским А.В. уплачено 12 000 рублей, за составление заключения о величине УТС Шиповским А.В. уплачено 9 000 рублей.        16.01.2017    года ПАО СК «Росгосстрах» получило заключение независимой экспертизы, а также претензию с требованием полностью выплатить страховое возмещение в размере 37 200 рублей, величину УТС 19 200 рублей, а также оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 21 000 рублей, затраты, понесенные на составление претензионного заявления, а именно 3 000 рублей. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37 200 рублей;

2)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину УТС в размере 19 200 рублей;

3)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные за проведение экспертизы в ООО «Эталон Эксперт» в размере 21 ООО рублей;

4)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей;

5)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 1 550 рублей;

6)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

7)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы 250 рублей;

8)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 28 200 рублей (л.д. 4-6).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения, согласно которым истец просит:

1)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку 27 387 рублей;

2)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные за проведение экспертизы ВР в размере 12 000 рублей;

3)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные за проведение экспертизы УТС в размере 9 000 рублей

4)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на нотариальные услуги в размере 1 550 рублей;

5)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

6)    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы 250 рублей;

7)       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 3 000 руб.;

8)          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.;

9)         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя за 2 дня занятости в размере 18 000 руб. (л.д. 62).

Истец в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ткач Р.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2017 г. настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании по требованиям возражала, просила суд в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 05.11.2016 года в 06 часов 00 минут по адресу: г.Москва ул.Борисовка, д.4 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: а/"м Мазда СХ-5 г/н (№), принадлежащего Шиповскому А.В., и а/м Иномарка (иностранная спецтехника) г/н (№) под управлением (ФИО)2.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель – (ФИО)2.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Шиповского А.В. заключен с ООО «Росгосстрах» от 12.11.2015 года, полис ЕЕЕ (№).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков. Предъявление иска к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законно и обосновано.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.11 ст.12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

11.11.2016 года в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шиповский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, необходимые для получения страхового возмещения.

В этот же день страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство.

01.12.2016 года ответчик на основании собственного расчета убытка произвел Шиповскому А.В. выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

Поскольку размер ущерба, рассчитанного страховой компанией, был явно занижен, истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта (№) от 08.12.2016 года, составленного ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 100 рублей (с учетом износа), величина УТС составила 19 200 рублей.

16.01.2017    года ПАО СК «Росгосстрах» получило заключение независимой экспертизы, а также претензию с требованием полностью выплатить страховое возмещение в размере 37 200 рублей, величину УТС 19 200 рублей, а также оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 21 000 рублей, затраты, понесенные на составление претензионного заявления, а именно 3 000 рублей.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему ему имуществу.

В процессе рассмотрения настоящего иска, 21.01.2017 года от ответчика поступила доплата в размере 53 700 рублей страхового возмещения по претензии, в связи с чем истцом были уточнены требования.

Кроме этого, в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения вне срока, предусмотренного законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Так, поскольку страховая компания получила полный пакет документов и осмотрела поврежденное транспортное средство 11.11.2016 года, то в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплаченным не позднее 01.12.2016 года.

То есть за период с 02.12.2016 года по 21.01.2017 года допущена просрочка выполнения обязательства 51 день

Расчет неустойки: 53 700 рублей (сумма несвоевременного выплаченного страхового возмещения) *1%*51 день = 27 387 рублей.

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 17 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 500 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом, судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 550 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., а также расходы по проведению независимых экспертиз в размере 21 000 руб., данные расходы подтверждают соответствующие квитанции, проверенные судом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 (№) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит к тому, что заявленная сумма подлежит снижению до 16 000 руб. Подлежат снижению и расходы по составлению экспертных заключений до 12 000 руб.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 1 904 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шиповского А.В. неустойку в размере 17000 рублей, расходы за проведение экспертиз 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1550 рублей, почтовые расходы 250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 47300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1904 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 21.04.2017 г.