Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2012 (12-144/2011;) от 16.12.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего Титовец М.В.

при секретаре Беловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ ОАО «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Телегина А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора недействительным в части и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Телегиным А.В. и ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», изложенные в п.п. п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Телегина А.В. сумму единовременно оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 рублей, сумму единовременно оплаченной комиссии за перевод суммы кредита в размере 200 рублей, сумму ежегодно оплаченной комиссия за ведение счета без пакета банковских услуг в размере 800 рублей; неустойку в размере 3 000 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Выслушав объяснения представителя апеллятора, исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

Телегин А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» о признании договора недействительным в части и взыскании суммы, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля № на сумму 320 000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1.1 договора на Телегина А.В. была возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет. Согласно приложению к договору о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены: единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 6 000 рублей, единовременная комиссия за перевод суммы кредита в размере 200 рублей, ежегодно уплачиваемая комиссия за ведение счета без пакета банковских услуг в размере 400 рублей, которые были уплачены Телегиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги и компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке данные требования не были удовлетворены. В связи с тем, что Телегин А.В. полагает, п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора противоречащими закону РФ «О защите прав потребителя», просит суд признать недействительными п.п. п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременно оплаченной комиссии за предоставление кредита, сумму единовременно оплаченной комиссии за перевод суммы кредита, сумму ежегодно оплаченной комиссия за ведение счета без пакета банковских услуг, неустойки, сумму в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

На основании определения мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», надлежащим - ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судьей постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ «Росбанк» просил решение мирового судьи отменить, считая его неправильным по доводам изложенным в жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля № на сумму 320 000 рублей на срок 60 месяцев /л.д. 8-14/.

В соответствии с п. 2.1.1 договора на Телегина А.В. была возложена обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет. Согласно приложению к договору о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены: единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 6 000 рублей, единовременная комиссия за перевод суммы кредита в размере 200 рублей, ежегодно уплачиваемая комиссия за ведение счета без пакета банковских услуг в размере 800 рублей, которые были уплачены Телегиным А.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 15, 16/.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие праве потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» п. 1.ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, ссуд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы представителя ответчика в данной части.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что взыскание комиссии за ведение текущего (банковского) счета и комиссии за перевод суммы кредита является правомерным в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, поскольку данная правовая норма распространяется на правоотношения, возникающие между сторонами по договору банковского счета, в данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитному договору, которые регулируются главой 42 ГК РФ (Заем и кредит), открытый по кредитному договору счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что кредитный договор является договором присоединения и носит публичный характер, при его подписании истец лишен был возможности исключить спорный пункт договора, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на согласие истца с данным положением и на свободу договора несостоятельная, поскольку истец фактически был лишен данной свободы.

Таким образом, мировой судья обосновано признал положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита, который банк уже принял решение выдать, недействительным как противоречащим ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Признание данного положения незаконным не влечет недействительности кредитного договора в целом в соответствии со ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании данных правовых норм, мировой судья обосновано взыскал с ответчика выплаченные истцом единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 6 000 рублей, единовременную комиссию за перевод суммы кредита в размере 200 рублей, ежегодно уплачиваемую комиссию за ведение счета без пакета банковских услуг в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной им единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 рублей, единовременной комиссия за перевод суммы кредита в размере 200 рублей, ежегодно уплачиваемой комиссии за ведение счета без пакета банковских услуг в размере 800 рублей, компенсации морального вреда. Ответ ответчика на данное требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа истцу во взыскании неустойки, поскольку до настоящего времени не исполнено денежное обязательство ответчика на требование истца. Размер неустойки обосновано уменьшен мировым судьей до 3000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также обосновано мировым судьей удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку была установлена вина ответчика во взымании с истца комиссий не основанных на законе.

Расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца мировым судьей так же взысканы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГПК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировым судьей условия договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Телегиным А.В. и ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», изложенные в п.п. п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора признаны недействительными, поскольку не основаны на законе и в силу ст. 168 ГПК РФ ничтожны с момента их подписания сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление истца подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отправления на почтовом конверте, то есть подано в пределах исковой давности.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, ст.331 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Телегина А.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании договора недействительным в части и взыскании суммы оставить без изменения. Апелляционную жалобу АКБ ОАО «Росбанк» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: