Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2787/2012 от 26.06.2012

Судья Трофимова В.С. дело №22-2787/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 июля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Сивкова Л.С. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Данченко А.В., защитника – адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседание дело по кассационной жалобе осужденного Данченко А.В.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2012 года, которым:

Данченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ..., ..., ранее судимый:

1) 3 февраля 2011 года Сыктывкарским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.159 (6 эпизодов), ч.3 ст.159 (2 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 18 апреля 2011 года Сыктывкарским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 7 июня 2011 года Сыктывкарским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.2 ст.159 УК Ф (17 эпизодов), ч.3 ст.69 УК Ф к лишению свободы на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) 22 мая 2012 года Сыктывкарским городским судом по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Данченко А.В. в пользу ФИО7 взысканы 15000 рублей, в пользу ФИО860000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Данченко А.В. и адвоката Никитина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Данченко А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер наказания, как по приговору, так и по совокупности преступлений. В обоснование указывает, что приговор является излишне суровым, так как суд не учел: наличие явки с повинной, содействие следствию, то что он у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту работы и жительств характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания также характеризуется положительно, ранее судим не был. Кроме того, указывает, что судья Трофимова повторно рассматривала в отношении него уголовное дело, что недопустимо и свидетельствует о ее предвзятости.

Государственным обвинителем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного Данченко А.В. вынесен в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, способствование в раскрытии и расследование преступлений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения условного осуждения.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и по своему характеру и размеру чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Рассмотрение судьей Трофимовой В.С. ранее другого уголовного дела в отношении осужденного Данченко А.В. не свидетельствует о ее предвзятости, основанием для отвода судьи в соответствии с 63 УПК РФ не является.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2012 года, в отношении Данченко А.В. оставить без изменения жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: