Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-21/2022 (21-1370/2021;) от 13.12.2021

Судья Чудинова А.А. Дело № 7-21-21/2022

Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» ФИО1 на вынесенное в отношении нее решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО6 № от 10 сентября 2021 года главный врач краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласилась ФИО1, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы под роспись, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя УФАС по Приморскому краю ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, не усматриваю оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Часть 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Легро-М» на действия аукционной комиссии заказчика – КГБУЗ «Кировская центральная районная больница» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий (аудиометра), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в Приморское УФАС России признала жалобу обоснованной в связи с тем, что описание объекта закупки не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и выдало предписание от 12 мая 2021 года, предусматривающее среди прочего обязанность заказчика (КГБУЗ «Кировская ЦРБ») отменить протоколы, составленные при проведении запроса котировок в электронной форме; привести документацию о запросе котировок в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дату проведения запроса котировок в электронной форме, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения запроса котировок в электронной форме.

18 июня 2021 года ООО «Легро-М» направило в Управление ФАС по Приморскому краю жалобу на неисполнение КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ранее выданного предписания.

По результатам рассмотрения этой жалобы комиссией Управления ФАС по Приморскому краю по контролю закупок 7 июня 2021 года вынесено решение №, которым жалоба ООО «Легро-М» на действия аукционной комиссии заказчика – КГБУЗ «Кировская ЦРБ» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий (аудиометра), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, признана обоснованной в связи с нарушением заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, так как документация об аукционе содержит описание объекта закупки, не соответствующее требованиям указанного Федерального закона.

В связи с этим УФАС по Приморскому краю было выдано новое предписание об устранении допущенных нарушений, а, поскольку КГБУЗ «Кировская ЦРБ» не исполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо заказчика – главный врач КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2021 года, предписанием № от 12 мая 2021 года, решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 7 июня 2021 года № и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относительности, достоверности и достаточности для выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с приказом № от 11 мая 2021 года ФИО1 назначена на должность главного врача КГБУЗ «Кировская центральная районная больница», таким образом она, являясь руководителем данного учреждения, была обязана обеспечить соблюдение им требований законодательства в сфере закупок для государственных нужд.

На основании части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что предписание № от 12 мая 2021 года исполнено в полном объеме, получил надлежащую оценку должностного лица административного органа и судьи, в связи с чем обоснованно отклонен как опровергнутый материалами дела.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы закона, заказчик не вправе устанавливать такие требования к товарам в аукционной документации, которые ограничивают количество участников закупки и (или) круг производителей соответствующих товаров, если это не объясняется конкретными особенностями товара, при котором аналогичные товары, представленные на рынке, не способны наилучшим образом удовлетворять потребности заказчика.

Как следует из технического задания на аудиометр (аудиометр двухканальный), заказчиком (КГБУЗ «Кировская ЦРБ») установлены требования к указанному прибору, в том числе следующие характеристики: длина х ширина х высота – не более 37 х 30 х 8 см; вес – не более 1,5 кг.

Как установлено контролирующим органом, соответствующим техническим характеристикам соответствует только медицинское изделие – аудиометр МА 42, производства компании Maico (Германия), что является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что тем же техническим характеристикам соответствуют аудиометры и иных производителей, в частности аудиометр поликлинический AD 226 Interacoustics, а также аудиометры диагностические ЭХО-С01 РИТМ и ЭХО-Д01 РИТМ было проверено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждение не нашло.

Так, вопреки доводам жалобы, согласно данным с сети Internet с сайта официального представителя Interacoustics аудиометр поликлинический AD 226 Interacoustics имеет вес (вместе с источником питания) 2,1 кг, в связи с чем не соответствует заявленным техническим характеристикам. При этом распечатка с сайта компании РосаМедикап, представленная заявителем, согласно которой вес данного аудиомета составляет 1,3 кг, опровергается информацией с иных сайтов и ничем не подтверждена.

Из представленного УФАС по Приморскому краю ответа ЗАО «ОКБ «РИТМ» № 27 от 26 января 2022 года следует, что аудиометры диагностические ЭХО-С01 РИТМ и ЭХО-Д01 РИТМ не соответствуют техническому заданию КГБУЗ «Кировская ЦРБ» по иным параметрам, в частности в связи с отсутствием у них функции прямой печати, возможности расширения до 16000 Гц и SD-карты памяти, а также с недостаточным гарантийным сроком.

Соответственно, указанное оборудование не соответствует требованиям технического задания.

Что касается дополнительных доводов защитника ФИО3 о том, что характеристикам, указанным в техническом задании, соответствуют иные медицинские изделия, а именно аудиометры диагностические Maico МА 33, Maico МА 41, Maico МА 42 и их модификации, убедительных оснований для переоценки сделанных по делу выводов они не содержат, поскольку все указанные аудиометры являются изделиями одного производителя - компании Maico (Германия), при этом сведений о соответствии данного оборудования всем характеристикам, изложенным в техническом задании, заявителем не представлено.

Между тем, определяя изначально характеристики медицинского оборудования, подлежащего закупке, с указанием конкретных размеров, соответствующих только аудиометру производства компании Maico, а именно габариты: 37 х 30 х 8 см, вес не более 1,5 кг, заказчик ограничил количество товаров, которые могут участвовать в аукционе, без обоснования того, почему именно такие характеристики данного прибора наилучшим образом удовлетворяют потребности заказчика. Внесенные в дальнейшем изменения в техническое задание в части указания того, что габаритные размеры аудиометра должны быть не более 37 х 30 х 8 см, не могут расцениваться как устранение заказчиком ранее созданных ограничений и не свидетельствуют о выполнении ФИО1 как главным врачом КГБУЗ «Кировская ЦРБ» предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 19.5 названного Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи