Решение по делу № 33-4305/2019 от 07.02.2019

Судья Сергеева Е.В. Дело №33-4305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., при участии прокурора Губиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Еким Константина Архиповича, Еким Татьяны Анатольевны, Кузнецова Сергея Андреевича действующего в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Дарьи Сергеевны, к Мкртчан Арману Тадевосовичу, Рашидову Рашиду Халимбековичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившие по апелляционной жалобе ответчика Рашидова Рашида Халимбековича на заочное решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., заключение прокурора Губиной А.А. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Еким К.А. и Т.А., Кузнецов С.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )4, 2008 года рождения, обратились в вышеуказанный суд с иском к Мкртчан А.Т., Рашидову Р.Х. о взыскании с ответчиков в пользу Еким К.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 920 762 рубля, стоимости проведения экспертизы – 6 000 рублей, стоимости оплаты эвакуатора – 3 500 рублей, стоимости проживания в гостинице – 4 800 рублей, стоимости билетов - 15 928 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Еким Т.А. стоимости билетов - 7 943 рублей 20 копеек, стоимости лекарственных средств – 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Кузнецова С.А. стоимости билетов – 3 137 рублей 30 копеек, приобретенных для дочери ( / / )4, стоимости лекарственных средств – 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании своих требований указали, что 28.07.2017 в 23:46 на автодороге Морозовск-Цимлянск 33 км.+540 м. произошло ДТП с участием автомобилей «Сканиа», г.н. №, принадлежащего Мкртчян А.Т., под управлением Рашидова Р.Х., «Камаз», г.н. №, под управлением Коробейникова А.А. и «Мазда СХ-5», г.н. №, принадлежащего истцу Екиму К.А, под его управлением. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «Мазда СХ-5» получили телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в АО «СОГАЗ». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей (страховой лимит). Согласно экспертному заключению №0032 от 27.09.2017, выполненному ИП ( / / )11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1320762 рубля, с учетом износа – 1127143 рубля 88 копеек. Истцы полагают, что причинитель вреда должен возместить разницу на восстановительный ремонт между общей суммой полученного возмещения и размером ущерба без учёта износа за вычетом полученного страхового возмещения.

Вышеприведенным решением исковые требования Еким К.А. и Т.А., Кузнецова С.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )4 удовлетворены частично. С Рашидова Р.Х. в пользу Еким К.А. взыскано в возмещение материального ущерба - 937 979 рублей 50 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей и судебные расходы – 18 709 рублей 90 копеек, в пользу Еким Т.А. взыскано возмещение материального ущерба - 8 069 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 20 000 рублей и судебные расходы - 400 рублей, в пользу несовершеннолетней ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда - 20 000 рублей, в пользу Кузнецова С.А. судебные расходы - 300 рублей, а в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 469 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Рашидов Р.Х., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан. Полагает, что принятие к производству дела было осуществлено с нарушением правил подсудности. Считает, что суд необоснованно установил вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку это является прерогативой уполномоченного органа в области осуществления безопасности дорожного движения. Также указывает, что судом необоснованно принята за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Слобо-Туринского района А.П. Иванов, напротив, считает, что решение суда законно и обоснованно.

Истцами правильность судебного решения не оспаривается.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Еким К.А. и Т.А., Кузнецов С.А., ответчики Мкртчан А.Т., Рашидов Р.Х., третье лицо Коробейников А.А. не явились, были извещены надлежащим образом, путем направления извещения 11.02.2019. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 13.02.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Губиной А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 151, 1101, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 и. абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. Признав виновником столкновения транспортных средств водителя автомобиля «Сканиа» Рашидова Р.Х., допустившего нарушение требований п.1.3, п.1.4, п.1.5, абз.1 п.2.7, п.9.1, п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге с двусторонним движением, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», под управлением Еким К.А., в результате чего последнему и пассажирам автомобиля «Мазда СХ-5» был причинен вред здоровью.

Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно установил вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку это является прерогативой уполномоченного органа в области осуществления безопасности дорожного движения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 28.07.2017 о виновности Рашидова Р.Х., не опровергает вину ответчика Рашидова Р.Х., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. К тому же, законодательство не предусматривает обязательное указание в справке о ДТП при составлении сотрудниками ГИБДД о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии. Как было правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие постановления о привлечении Рашидова Р.Х. к административной ответственности никоим образом не свидетельствует об отсутствии нарушения Рашидовым Р.Х. Правил дорожного движения.

При этом справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017, постановление о прекращении производства по административному правонарушению от 11.10.2017 в отношении Рашидова Р.Х. не имели для суда преюдициального значения и были оценены судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со схемой ДТП ответчик был согласен, не оспорил, подписал её и в своих объяснениях в ГИБДД вину свою не оспаривал, указывая о том, что 28.07.2017 он управлял автомобилем «Сканиа» в 23 часа 40 минут начал засыпать за рулем и уснул, а когда пришел в себя, то сидел около своей перевернутой машины, понял, что по его вине произошло ДТП.

Данные объяснения были даны ответчиком непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, оснований не доверять данным объяснениям ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оспариваемые ответчиком Рашидовым Р.Х. выводы суда о его виновности полностью соответствуют доказанным сторонами и установленным судом в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, причиненного истцу полностью.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Рашидовым Р.Х. не было представлено.

Что касается доводов ответчика о неподсудности спора Слобо-Туринскому районному суду Свердловской области, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленные требования связаны с причинением вреда здоровью. Таким образом, на момент предъявления иска на данные правоотношения распространялось предусмотренное ч. 5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцам возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело, в том числе, не исключалось предъявление иска по месту их жительства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

А каких-либо других заслуживающих внимания правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на билеты, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рашидова Рашида Халимбековича – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская