Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2017 от 05.09.2017

Копия Дело ***

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. с участием государственного обвинителя прокурора Сорокина Д.Г., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению, при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Федорова А.В., *** г.р., уроженца ***-45, гражданство РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им *** на территории ГО «Город Лесной» Свердловс­кой области при следующих обстоятельствах.

*** около 15 часов 30 минут, ФИО1, находился у кассового терминала в торговом зале магазина «Монетка» ООО «ТК Атлас», расположенного по адресу ***В в г. Лесной Свердловской области. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно одной бутылки пива светлого «Три Медведя» 4,7%, объемом 1,4 литра стоимостью 69 рублей 14 копеек с кассовой ленты-транспортера. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял с кассовой ленты- транспортера вышеуказанную бутылку пива и направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассу. Преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина С., на требование которой остановиться не подчинился. ФИО1, осознавая, что его действия были замечены, продолжил реализацию своего преступного умысла, умышленно, без применения насилия, открыто похитил одну бутылку пива светлое «Три Медведя» 4,7%, объемом 1,4 литра стоимостью 69 рублей 14 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ООО «ТК Атлас» материальный ущерб на общую сумму 69 рублей 14 копеек.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этомподсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Представитель потерпевшей стороны также согласен применить особый порядок. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит. Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон также отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, является корыстным, направленным против собственности и носит оконченный характер; данные о личности виновного, который признал свою вину в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, другие обстоятельства (удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах), в том числе требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 суд учитывает его явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством смягчающим наказание, в связи с чем имеются основания при назначении наказания применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств также смягчающих наказание суд признает у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается. С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств также не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом положений пп. "а" п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которым вещественное доказательство следует хранить при уголовном деле.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 1320 рублей в силу п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309, 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 120 часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1320 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу,

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через городской суд ***. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Судья подпись Т.В.Саркисян

Копия верна:

Судья Т.В.Саркисян