Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-487/2017 от 26.06.2017

мировой судья Михалева И.С. Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска УР за <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: К.А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов). Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Правонарушение не содержит признаки уголовного деяния. Данным постановлением К.А.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К.А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имелось. После остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства он прошел освидетельствование на месте, состояние опьянения установлено не было, инспектор предложил сдать анализ биологической среды, на что К.А.В. ответил отказом, поскольку опаздывал на работу. считает, что распоряжение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования выполнил. Просит учесть, что после рабочего дня самостоятельно прошел освидетельствование у врача-нарколога, его проверили и на наличие алкоголя, и на наличие наркотических средств, ничего не выявили, врач сделал вывод, что К.А.В. трезв. Также указано, что инспекторы остановили его автомобиль вне стационарного поста, что является нарушением, а также не разъяснили его права.

В судебное заседание К.А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрении в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель <дата> в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов). Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В действиях уголовного деяния не усматривается.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия К.А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками полиции, рапортах. При этом, судья учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд учитывает, что прохождение медицинского освидетельствования включает в себя как использование технического средства (алкотестер), так и проведение необходимых лабораторных исследований, а потому действия К.А.В. по отказу в сдаче биологической среды на анализ также в самостоятельном виде образовывает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совокупность всех исследованных доказательств свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный, обоснованный характер, были вызваны наличием у водителя признаков опьянения. Мировым судьей имеющимся в деле доказательствам дана верная оценка.

Документы, послужившие основанием для признания К.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, указанным при рассмотрении жалобы, судья относится критически, считает, что они вызваны его защитной позицией. Более правдоподобными суд считает обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника полиции, оснований не доверять инспектору ДПС, находящемуся при исполнении своих прямых должностных обязанностей по выявлению, пресечению и профилактике правонарушений, у суда оснований не имеется, каких-либо мотивов для оговора К.А.В. с их стороны судьей не установлено.

При этом судья считает, что имеющийся акт медицинского освидетельствования К.А.В. за <номер> от <дата>, не свидетельствует безусловно об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности, об отсутствии у него признаков опьянения, наличие которых является основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование пройдено правонарушителем спустя почти одиннадцать часов после его отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Учитывая довольно значительный пройденный промежуток времени, судья допускает возможность естественного устранения признаков опьянения.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска УР за <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ К.А.В. оставить без изменения.

Жалобу К.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д.Городилова