Решение по делу № 33а-1809/2016 от 06.04.2016

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Ш.М. Гаджиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2016 года, по делу №/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску директора ФГБУН «Институт социально-экономических исследований» ДНЦ РАН к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, его приостановлении и обязании устранить нарушения законодательства по апелляционной жалобе представителя ФГБУН «Институт социально-экономических исследований» ДНЦ РАН ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

-«Отказать директору ФГБУН «Институт социально-экономических исследований» ДНЦ РАН в удовлетворении заявленных в суде требований о приостановлении действия и отмене предписания государственного инспектора труда в РД ФИО5 от <дата> №/ГРИ».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., пояснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, судебная коллегия,

установила:

директор ФГБУН «Институт социально-экономических исследований» ДНЦ РАН ФИО6 обратился в суд с заявлением о приостановлении действия предписания государственного инспектора труда в РД ФИО5 от <дата> №/ГРИ и возложении на Государственную инспекцию труда РД обязанности по отмене предписания государственного инспектора труда в РД от <дата> №/ГРИ.

В обоснование требований истец не соглашается с выводами государственного инспектора труда, проводившего проверку по жалобе ФИО7 и ФИО8 об отсутствии в их действиях состава дисциплинарного проступка. Предписание и акт проверки об этом государственного инспектора по труду в РД незаконны и необоснованны. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, с приказом о наказании ФИО7 и ФИО8 были ознакомлены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО9

В поданной им апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения, по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что суд неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в РД и заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не приняли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к дисциплинарной ответственности, а также из того, что при рассмотрении дела установлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем требования оспариваемого предписания являются правомерными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором ФГБУН «Институт социально-экономических исследований» ДНЦ РАН ФИО6 издан приказ от <дата> №-кэ «О работе по совместительству сотрудников ИСЭИ».

Согласно содержанию приказа все работники института в течение пяти рабочих дней в письменной форме должны уведомлять работодателя о научных темах, выполняемых в других организациях или другими заказчиками, также о работе по совместительству..

Приказом от <дата> №-кэ и приказом от <дата> №-кэ ФИО7 и ФИО8 соответственно объявлены выговоры в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше приказа от <дата> №-кэ, а именно нарушением срока сообщения администрации информации.

Не согласившись с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО7 и ФИО8 обратились в Государственную инспекцию труда РД с заявлением о проверке правомерности привлечения их к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения внеплановой проверки по факту обращения ФИО7 и ФИО8, государственным инспектором труда в РД ФИО5 выявлены нарушения трудового законодательства и <дата> в отношении директора ФГБУН «Институт социально-экономических исследований» ДНЦ РАН вынесено предписание №/ГРИ об обязании в срок до <дата> отменить приказы о наказании от <дата> №-кэ ФИО7 и от <дата> №-кэ ФИО8, как изданных в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из содержания пунктов 1 и 2 предписания видно, что фактически разрешен индивидуальный трудовой спор о признании привлечения работника в дисциплинарной ответственности незаконным.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах пункты 1 и 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД от <дата> об отмене указанных приказов о наказании являются незаконными.

При этом судебная коллегия учитывает, что данных о незаконности и необоснованности приказа истца от <дата> №-кэ, за нарушение которого ФИО7 и ФИО8 привлечены к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Заявляя требования о приостановлении действия предписания и возложении обязанности на Государственную инспекции труда в РД обязанности по отмене незаконного предписания, истец по существу требует признания предписания недействительным (незаконным). В связи с этим в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия считает правильным указать на недействительность (незаконность) оспариваемого предписания.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по гражданскому делу новое решение.

Удовлетворить исковое требование директора ФГБУН «Институт социально-экономических исследований» ДНЦ РАН ФИО6 о возложении на Государственную инспекцию труда РД обязанности по отмене предписания государственного инспектора труда в РД от <дата> №/ГРИ.

Признать предписание государственного инспектора труда в РД от <дата> №/ГРИ недействительным (незаконным).

Председательствующий

Судьи