Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2014 ~ М-1845/2014 от 24.04.2014

дело № 2-2878/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулманапова З. Г. к НП «Клиники», Гуляеву Э. М., Козенко С. П., Злобищевой Л. Г., 3- лицам - ГУП МО «Мособлгаз» об обязании выделить точку врезки в уличный газопровод, запрете оформить в собственность газопровод среднего давления, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к НП «Клиники» обязать в судебном порядке и.о. председателя НП «Клиники» Гуляева Э.М. выделить истцу точку врезки в существующий уличный газопровод среднего давления, построенного по техническим условиям №3167-44/18 от 16.11.2009 года и проектно-сметной документацией № 43914, согласованные с «Облгазом» 30.05.2011 года с учетом расчета мощностей газовой трубы на дом №32 с присоединением к уличному газопроводу в первую очередь; запретить НП «Клиники» оформить в собственность газопровод среднего давления по ул. Клинниковская, вынести судебное решение о возмещении морального вреда причиненного Абдулманапову З.Г. неправомочными действиями со стороны НП «Клиники» и взыскания с и.о. председателя правления Гуляева Э.М. суммы 280000 рублей в пользу Абдулманапова З.Г.

В обоснование иска указано, что в ГУП МО «Мособлгаз» Гуляевым Э.М. на НП «Клиники» получены технические условия на газификацию №3167-44/18 от 16.11.2009 г. без согласия 11 участников жилой застройки ПМЖ пгт. Софрино, ул. Клинниковская не являющихся членами НП «Клиники»; на строительство уличного газопровода в первой очереди был и дом №32 и участок №5, хотя в это время было построено 5 жилых домов, и в трех домах жили многодетные семьи. Эти действия шли вразрез с мнением других застройщиков и лишали их возможности принять участие в строительстве газопровода; газификация жилого дома №32 и участка №5 длилась 4 года, хотя это всего лишь 25% уличного газопровода от проекта всей застройки, остальные жители ул. Клинниковская не могли получить тех.условия на газификацию своих домов и участков, так как на их домца и участки тех.условия получило НП «Клиники» ради своей наживы, в том числе и на дом истца №32, который по тех.условиям должен подключиться к уличному газопроводу в первую очередь. В доме живут в невыносимых условиях две многодетные семьи и грудные дети. Челны НП «Клиники» не проживают в домах на этой улице, но своими действиями препятствуют нормальной жизни остальных жителей по ул. Клинниковская. С 23.07.2012 года и.о. председатель НП «Клиники» Гуляев Э.М. игнорирует письменные запросы истца на выделение ему точки врезки в существующий газопровод, требует в устной форме 1 500 000 рублей для присоединения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, просит суд обязать членов НП «Клиники» выделить ему точку врезки в существующий уличный газопровод среднего давления, запретить НП «Клиники» оформлять в собственность этот газопровод, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 280000 рублей, при этом при этом пояснил, что он как житель улицы в населенном пункте имеет безусловное право на обеспечение его дома газом; подключение к газопроводу, зарегистрированному за НП «Клиники», если и должно происходить за деньги, то по установленным гос.расценкам; обязанность у ответчика обеспечения истцу точки врезки газа обусловлена тем, что ответчик получал тех.условия при газификации улицы на несколько домов, в том числе на его дом.

Право на уточнение исковых требований, неоднократно разъясненное судом, истцом не реализовано.

Ответчики – члены ПН «Клиники» - Гуляев Э.М., Козенко С.П. – иск не признали, поддержали письменные возражения, суть которых сводится к тому, что в 2003 г. жители улицы приняли решение о газификации своих домов, для этого необходимо было построить наружный газопровод, на собрании собственников решили строить его за счет собственных средств, все желающие стали принимать участие в строительстве, было создано НП «Клиники», позже истец вышел из его состава, отказавшись от участия в строительстве; за эти годы ответчиками были понесены большие финансовые затраты, документы по которым представлены суду; когда в построенный газопровод высказали желание врезаться другие жители улицы, им было предложено оплачивать ответчикам денежные средства в счет компенсации затрат, от чего истец отказался.

Ответчик Знобищева Л.Г. в суд не явилась, о слушании дела извещена, о причинах отсутствия не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

ГУП МО "Мособлгаз" своего представителя на судебное заседание не направило, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, об уважительных причинах неявки не заявлено, отзыв на иск не представлен.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

В соответствии с п. 17 Постановления Совета Министров РСФСР N 154 от 17.02.1982 г. "Об индивидуальном жилищном строительстве", п. 2.17 Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства, утвержденной Постановлением Госстроя РСФСР N 148 от 23.12.1982 г. предусматривалось, что присоединение индивидуальных жилых домов к инженерным коммуникациям должно осуществляться за счет средств застройщиков.

Порядок газификации домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, на территории РСФСР регламентировался Положением, утвержденным приказом ВО Росстройгазификация при Совете Министров РСФСР N 113-п от 30.05.1990 г., в соответствии с пунктами 2.5, 4.4, 4.5, 5.5 которого газификация принадлежащих гражданам на праве личной собственности домов производится при наличии на проездах (улицах), действующих либо строящихся газопроводов. В случае отсутствия действующего газопровода, владельцы домов с их согласия могут получить разрешение на строительство уличных газопроводов за свой счет.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Софрино ул.Клиниковская д.3.

Ответчики являются членами НП «Клиники», созданного для инвестирования уличного газопровода высокого и среднего давления по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Софрино ул.Клиниковская (л.д.45-47, 65).

16.11.2009 г. НП «Клиники» получены технические условия на газификацию 16 капитальных жилых домов в пос.Софрино ул.Клиниковская (л.д.41-42).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 06.12.2010 г. по иску Абдулманапова З.Г. и др. к НП «Клиники», Гуляеву Э.М., Михайлову Ю.В. о признании действий незаконными установлено, что получение Гуляевым Э.М. на имя НП «Клиники» технических условий не противоречит требованиям закона.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.10.2011 г. несколько собственников по ул.Клиниковская, в том числе истец Абдулманапов З.П., отказались от участия в работах по строительству уличного газопровода в составе НП «Клиники», ими принято решение о газификации жилых домов по индивидуальным техническим условиям (л.д.49), было создано НП «КАСС».

14.10.2013 г. НП «Клиники» зарегистрировало в собственность газопровод среднего давления протяженностью 267 кв.м по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Софрино ул.Клиниковская (л.д.52),

14.10.2012 г. истец обратился в НП «Клиники» дать разрешение на врезку в уличный газопровод для газификации его дома №32 (л.д.50),

Согласно ответу НП «Клиники», по условиям инвестиционного договора от 15.03.2010 г., на основании которого осуществлялось строительство газопровода, основным требованием для вступления новых инвесторов является оплата в пользу действующих инвесторов стоимости строительства объекта пропорционально вложенным инвестициям (л.д.51),

В подтверждение понесенных материальных затрат и объема выполненных при проектировании и строительстве уличного газопровода работ ответчиками представлен полный пакет документов (л.д.56-63, 73-312).

Как пояснил ответчик Гуляев Э.М., в этом пакте документов отсутствует только подтверждение накладных расходов за несколько лет работы, квитанции по которым не собирались, поскольку они в отсутствие на тот момент споров не ставили себе целью подтверждать понесенные расходы.

Опрошенные по ходатайству истца свидетели Мазуров А.Г. и Комаров В.П. – собственники жилых домов и земельных участков по этой же улице – поддержали позицию истца и высказали свое несогласие с действиями НП «Клиники», члены которого заявили собственникам, желающим присоединиться к уличному газопроводу, о необходимости выплат значительных денежных компенсаций.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в строительстве уличного газопровода, зарегистрированного за НП «Клиники», участия не принимал, а в настоящее время для подключения его дома к построенному уличному газопроводу, зарегистрированному на праве собственности за НП «Клиники», истцу необходимо врезаться в газовую распределительную трубу, построенную ранее с привлечением денежных средств членов НП «Клиники».

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании истец Абдулманапов З.Г. заявил, что представленный ответчиками пакет документов в подтверждение понесенных ими затрат и выполненного объема работ по газификации улицы не будет им оцениваться с точки зрения обоснованности размера этих затрат, поскольку он полагает, что это не имеет для него значения, так как подключение его дома к газопроводу как жителю улицы в населенном пункте должно быть обеспечено в ином порядке и по государственным расценкам.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, для подключения объекта капитального строительства (дома истца) к сетям инженерно-технического обеспечения законом установлен определенный порядок, предусматривающий получение технических условий, заключение договора с основным абонентом и согласие собственников газопровода на подключение.

Представление гражданами, желающими газифицировать принадлежащее им жилое помещение письменного согласия на подключение владельцев распределительного газопровода, является обязательным условием выдачи технических условий на присоединение и последующего присоединения.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик НП «Клиники» является собственником газопровода среднего давления, суд приходит к выводу о том, что требование ответчиков о возмездном подключении объекта капитального строительства истца к газопроводу являются правомерными.

Лица, осуществившие проектирование и строительство распределительного газопровода за счет собственных денежных средств, имеют право на распределение понесенных расходов при условии использования принадлежащей им вещи другим лицом.

Такой способ распоряжения принадлежащим собственнику имуществом, представляет собой способ защиты права в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку включение новых участников в имеющуюся долевую собственность приводит к уменьшению доли настоящих участников, что имеет право быть им компенсировано.

Кроме того, следует отметить, что требования об устранении препятствий могут быть удовлетворены при наличии права лица, заявившего такое требование, на объект, доступ к которому ограничен, что согласуется с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, на которой основан иск.

Нормами действующего законодательства предусмотрена не обязанность, а право собственников газопровода как абонентов дать разрешение другим лицам на подключение при условии наличия согласия ресурсоснабжающей организации.

При этом суд усматривает, что ответчики не препятствуют самому подключению, а пытаются прийти к правовому компромиссу при эксплуатации созданного ими имущества.

При заявленной в судебном заседании позиции истца об отказе от обсуждения разногласий с НП «Клиники» по стоимости компенсации за подключение к существующему газопроводу, суд указанные обстоятельства не оценивает, и, поскольку спор об определении суммы затрат на финансирование строительства газопровода не заявлен, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об обязании выделить точку врезки в уличный газопровод отсутствуют.

Так же не подлежат удовлетворению и требования о запрете оформить в собственность НП «Клиники» газопровод среднего давления, поскольку такое право уже зарегистрировано, в установленном порядке не оспорено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдулманапова З. Г. к НП «Клиники», Гуляеву Э. М., Козенко С. П., Злобищевой Л. Г., 3- лицам - ГУП МО «Мособлгаз» об обязании выделить точку врезки в уличный газопровод, запрете оформить в собственность газопровод среднего давления, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 25.08.2014 г.

Судья