Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-1125/2017 от 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

с участием истца Игнатьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2017 по иску ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кислинскому И. В., Игнатьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Жигулевский городской суд с иском к Кислинскому И.В., Игнатьеву В.А., требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 573,69 руб., а также требуя обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство DAFXF95.480, идентификационный номер -№, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – синий;

- транспортное средство KRONESD P24, идентификационный номер
№, номер двигателя - отсутствует, номер кузова - отсутствует, цвет – красный.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» и Кислинским И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов - 19,5 % годовых - на фактический остаток ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены заемщику в целях приобретения транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются :

- залог приобретаемого транспортного средства DAFXF95.480, идентификационный номер № номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет - синий, принадлежащего Кислинскому И.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства составляет 889831 руб. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ);

- залог приобретаемого транспортного средства KRONESD P24, идентификационный номер №, номер двигателя - отсутствует, номер кузова - отсутствует, цвет – красный, принадлежащего Кислинскому И.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, залоговая стоимость транспортного средства состава 127119 руб. (договор залога № ДД.ММ.ГГГГ);

- поручительство Игнатьева В.А. (договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ);

- повышенные проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, исчисляемые в порядке, установленном п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат основного долга по предоставленному кредиту и уплата процентов, начисляемых за пользование кредитом, производятся в порядке, предусмотренном разделом 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на дату направления искового заявления возврат денежных сумм, сроки внесения которых определены графиком платежей (Приложение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), не осуществлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 573,69 руб., из них:

задолженность по просроченному основному долгу - 320 833,37 руб.

повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 155 627,56 руб.

задолженность по просроченным процентам - 16238,73 руб.

пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 11 874,03 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии о несвоевременном внесении платежей в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о погашении задолженности в размере: 504 573,69 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

Положениями п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право кредитора взимать повышенные проценты и неустойку и за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также истец просит обратить взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены: транспортного средства DAFXF95.480 - в сумме 889831 руб.; транспортного средства KRONESD P24- в сумме 127119 руб.

Представитель истца – ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107-108).

Ответчик Игнатьев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, с суммой заявленных требований в части взыскания повышенных процентов и пени на просроченные проценты за пользование кредитом не согласен. Считает, что с момента отзыва у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, ООО «Эл банк» не вправе начислять неустойки и повышенные проценты.

Ответчик Кислинский И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой и СМС-сообщением, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 101, 105), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» (регистрационный №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 72-77).

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), выпиской по счету (л.д. 30-31), подтверждается факт получения ответчиком Кислинским И.В. кредита, предоставленного ООО «Эл Банк» в размере 1200 000 руб., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых, на приобретение транспортного средства.

Подпунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено право банка взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Возврат основного долга по кредиту осуществляется по графику, являющегося Приложением № к кредитному договору (л.д.111). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 27-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно) – (п.п.5.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа, по условиям договора, составила 45225, 50 руб.

В соответствии с п.п. 5.3 договора банк производит начисление процентов за пользование кредитом за фактическое время пользования кредитом. Проценты рассчитываются исходя из фактического числа календарных дней в году и в месяце, а также фактической ссудной задолженности. В подсчет фактического числа календарных дней, в течение которых заемщик пользовался кредитом, включаются установленные федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни. перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по ссудному счету на начало операционного дня со дня. следующего за днем выдачи кредита, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно.

В объем требований банка по кредитному договору включается невозвращенная часть основного долга: проценты, начисленные за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований банка: повышенные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу: неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; неуплаченные суммы комиссий и штрафов по настоящему договору; убытки, причиненные просрочкой исполнения условий настоящего договора, а также расходы по реализации имущества, включая расходы на его оценку; судебные издержки банка, в том числе расходы на оплату услуг представителей банка в суде, транспортные, командировочные и иные расходы, понесенные Банком в результате обеспечения участия представителей банка в суде и иные убытки, включая упущенную выгоду (п.п. 5.6 кредитного договора).

Согласно п. 2 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается:

- залогом приобретаемого транспортного средства по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17);

- залогом приобретаемого транспортного средства по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22);

- поручительством Игнатьева В.А. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

- повышенными процентами и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Кислинским И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью в том же объеме, что и заемщик.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 5-7), а также требованиями о досрочном истребовании задолженности, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33,34,35). Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен в феврале 2016 года, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кислинского И.В. перед истцом составляет 504 573,69 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 320 833,37 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 155 627,56 руб.; задолженность по просроченным процентам - 16238,73 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 11 874,03 руб. (л.д. 5-7).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 309-310 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности, а согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – в т.ч. с поручителя Игнатьева В.А., в связи с чем заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании повышенных процентов суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(в редакции действовавшей на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ), повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Из заключенного сторонами кредитного договора следует, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем к требованиям в данной части иска допустимо применение положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер установленных договором повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, принимая во внимание явную несоразмерность их размера ( четырехкратная ставка рефинансирования) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита до 50000 руб., задолженности по просроченным процентам – до 5 000 рублей. При этом судом учитывается, что пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При разрешении данной части иска суд не принимает доводов ответчика Игнатьева В.А. о недопустимости начисления неустоек и повышенных процентов после отзыва у банка лицензии, поскольку в силу действующего законодательства отзыв лицензии не влечет за собой изменений прав банка, как кредитора, по заключенным и действующим кредитным договорам. Кроме того, судом учитывается, что исполнять обязательства по договору Кислинский И.В. прекратил еще в феврале 2016 года, а лицензия у банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, к взысканию с ответчиков судом определяется денежная сумма в размере 392072 руб. 10 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 320 833,37 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 50000 руб.; задолженность по просроченным процентам - 16238,73 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 5 000 руб.

Обязательства по кредитному договору обеспечены также:

- договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Кислинским И.В., предмет залога – транспортное средство DAFXF95.480, идентификационный номер -№, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – синий (л.д. 13-17),

- договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Кислинским И.В., предмет залога – транспортное средство KRONESD P24, идентификационный номер №, номер двигателя - отсутствует, номер кузова - отсутствует, цвет – красный (л.д. 18-22).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Принадлежность залогодателю Кислинскому И.В. заложенных транспортных средств подтверждается копиями ПТС №, № № (л.д. 23-24,25-26), представленными О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску по запросу суда карточками транспортных средств (л.д. 88,89).

Учитывая то, что ответчиком Кислинским И.В. систематически нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов, а также то, что имущество, заявленное истцом является предметом залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DAFXF95.480, идентификационный номер -№, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – синий и транспортное средство KRONESD P24, идентификационный номер №, номер двигателя - отсутствует, номер кузова - отсутствует, цвет – красный.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из залоговой стоимости имущества, установленной в договорах залога: в отношении транспортного средства DAFXF95.480, идентификационный номер -№ - в сумме 889831 руб. (п.п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14); в отношении транспортного средства KRONESD P24, идентификационный номер № - в сумме 127119 руб. (п.п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 19). Установленная в договорах залога залоговая стоимость имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

С ответчиков также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.4) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Кислинского И. В. и Игнатьева В. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392072 руб. 10 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7120 руб. 72 коп., а всего 399192 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство DAFXF95.480, идентификационный номер -№, номер двигателя - №, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 889831 рублей.

- транспортное средство (полуприцеп) KRONESD P24, идентификационный номер №, номер двигателя - отсутствует, номер кузова - отсутствует, цвет – красный, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства (полуприцепа) в сумме 127119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова