Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2016 ~ М-824/2016 от 27.05.2016

                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 августа 2016 года                                                                                  город КурскКировский районный суд города Курска в составе:председательствующего судьи: Маньшиной Е.И., при секретаре: Зудиной О.А.,

С участием истца – Власовой С.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Лето Банк» ( в настоящее время ПАО «Лето Банк»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ПАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, сумма кредитного лимита – 480 000 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки – 24,90 %. Согласно выписке по лицевому счету № с ее счета удержаны денежные средства в качестве комиссии за услуги «Страховая защита» в размере 60 144 руб. 40 коп. Данную сумму ФИО2 считает неосновательным обогащением, так как в силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией о возврате ей денег за оплату вышеуказанной услуги, однако ответчик проигнорировал ее обращение. Просит взыскать с ПАО «Лето Банк» в ее пользу 60 144 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ею в качестве комиссии за услугу «Страховая защита», 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала на изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что в момент заключения кредитного договора сотрудники банка объяснили ей, что в случае отказа в заключении договора страхования в предоставлении кредита ей будет отказано. Полагает, что действия ответчика незаконны, настаивала на удовлетворении ее требований.

            Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что Банк заключил с истцом кредитный договор, составляющие части которого были получены ФИО2 при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении. Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 1,79 % от сумм кредитного лимита (суммы кредита). Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того до Истца была доведена информация, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора. Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. Кроме того Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры, Истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права Истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссии за участие в программе страхования, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.          Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.         По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         Как следует из материалов дела, ОАО «Лето-Банк» ( в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключило с ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей. Указанный договор является смешанным: кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой цифровой подписи, заключен в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.п. 1.1 - 1.4 Условий представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: заявление о предоставлении кредита, подписанного клиентом; Условия, содержащие общие условия договора; Тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссий, иные ценовые параметры кредита и оказываемых Банком услуг.          Данные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.            В суде установлено, что Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком.

          При оформлении кредита ФИО2 была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами.

           Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении.

          Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 1,79 % от сумм кредитного лимита (суммы кредита).             Как следует из положений кредитного договора, он не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В п.5 Заявления до Истца ФИО2 была доведена следующая информация: «Я ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора».

           Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец ФИО2 собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, сообщила, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования, и что отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита.

ФИО2 имела возможность не заключать указанный договор, однако приняла условия банка и исполнила предложенные условия по кредитному договору.          Плата за услугу по подключению к Программе страховой защиты предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора.

            Доказательства того, что волеизъявление на заключение договора кредитования на указанных истцом условиях не являлось свободным, в материалах дела отсутствуют.            Ввиду изложенного, судом не установлено основания для признания условий о заключении договора страхования нарушающими права потребителя, так как при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страховании и известна сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения добровольного страхования, заемщик подписал кредитный договор и договор добровольного страхования.           Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без согласия на подключении к услуге страхования, суду не представлено.

           Анализируя исследованные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части следует отказать.

            Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа по своему правовому содержанию производны от основных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Судья