Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Питкяранта 21 марта 2016 года
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Салтыкова Виктора Алексеевича, <данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :

Салтыков В.А. обратился с жалобой по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Салтыков В.А. совершил нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, с чем заявитель не согласен и просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя тем, что не знал о существовании срока, полагал, что при рассмотрении жалобы Зелянина проверяется законность обоих определений.

В судебном заседании Салтыков В.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, полагает, что правил дорожного движения, указанных в обжалуемом определении, он не совершал, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением произошло по вине водителя Зелянина. Д.В. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Лайман А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявления не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо Зелянин Д.В. не возражал против удовлетворения жалобы и восстановления срока обжалования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо Зелянина Д.В., считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Салтыкова В.А. и восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Лайманом А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Зелянина Д.В. и Салтыкова В.А.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 108 км. +210 м автодороги Олонец -Вяртсиля Республики Карелия Салтыков В.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салтыкова В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель Салтыков В.А. совершил нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Салтыкову Виктору Алексеевичу срок для обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салтыкова Виктора Алексеевича изменить, исключив из него указание на нарушение Салтыковым Виктором Алексеевичем пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Судья А.Н. Рыжиков