Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18244/2020 от 16.07.2020

судья Белякова Е.Е.                33-18244/2020                                            50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Козлова В.А.,

    при секретаре Мамедове В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис»

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

объяснения представителя Ковалевой Т.И. – Мальцевой Т.С.

установила:

Ковалева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, первоначально просила суд: взыскать в пользу истца Ковалевой Т.И. с ответчика ООО УК «Дом-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 572 742 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 286 371 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 999313 руб.00 коп.

<данные изъяты> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу Ковалевой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 260387 руб. 49 коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10200 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>. В конце сентября - начале октября 2019 года в указанном многоквартирном жилом доме начались пробные запуски отопления, о чем жители дома не предупреждались. После очередного пробного запуска отопления, произошедшего примерно 3-4 октября, истец обнаружила влажный налет на батарее, в комнате 16,3 кв.м, своей квартиры. <данные изъяты> истец обратилась в ООО УК «Дом- Сервис» с заявкой для выявления и устранения причин подтекания батареи системы отопления, после чего в адрес истца направлены сотрудники ООО УК «Дом-Сервис». После визуального осмотра, пытаясь выяснить причину подтекания, слесари- сантехники ООО УК «Дом-Сервис» произвели демонтаж батареи и вырезку части верхней трубы. Со слов сантехников, в батареи образовалась микротрещина, в связи с чем, она подлежала замене. Указанные работы производились сотрудниками во второй половине рабочего дня. После производства работ, сотрудниками ООО УК «Дом-Сервис» на место демонтированной батареи не была установлена заглушка, запорные вентили системы отопления не были перекрыты. В данный период отопление дома не было запущено, сотрудники управляющей компании на месте демонтированной трубы заглушку не установили. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> без всякого информирования об этом произведен запуск системы отопления, в результате чего, квартира истца полностью была затоплена кипятком.

<данные изъяты> истец обратилась в ООО УК «Дом-Сервис» для составления соответствующего акта. <данные изъяты> сотрудниками составлен акт, с описанием повреждений и причин залива. Согласно указанному акту в результате залива в квартире деформирован паркетный пол, мокрые обои на стенах и потолке (большой комнаты) в маленькой комнате вздутие линолеума, на полу мокрые обои, испарение (капли) на потолочной плитке, в прихожей мокрые обои и потолок, ковер в большой комнате мокрый. В качестве причины залива указано, что затопление произошло в результате отсоединения радиатора отопления от стояка по жалобе жильца на протечку, силами сотрудников ООО УК «Дом-Сервис». Таким образом, вследствие действий сотрудников ООО УК «Дом-Сервис», в связи с исполнением ими трудовых обязанностей по заданию ООО УК «Дом-Сервис», в результате выполненного демонтажа батареи без установки заглушки, без перекрытия вентилей на отводке системы отопления, без информирования о запуске системы отопления, истцу причинен существенный материальный ущерб. Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Судебноэкспертный центр» заключен договор от 18.10.2019г. на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг по указанному договору составила 10200 руб. Согласно выводам экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения отделки квартиры истца в первоначальное до залива состояние, составила 572 742 рубля. С целью возмещения имущественного ущерба, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако во внесудебном порядке компенсация ущерба ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

    Представитель истца в суде первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК Дом-Сервис» в пользу Ковалевой Т. И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 260387 рублей 49 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требования потребителя в размере 80000 рулей, а всего взыскать 375 587 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 49 коп.

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» в доход местного бюджета Богородского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 рубля 87 коп.

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» в пользу АНО «НИИТИ» расходы по проведению судебной строительно- технической и оценочной экспертизы в сумме 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

-в удовлетворении иска Ковалевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

         В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания материального ущерба с учетом поврежденного имущества в размере 260 387 руб. 49 коп., в части расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 200 руб. и расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и принять по делу новое решение.

          В суд апелляционной инстанции представитель истца явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

    Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Федеральным законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, ст.ст. 1064, 1082, 1095, 1098, ГК РФ, ст.ст. 36, 39, ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истцу Ковалевой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находится в управлении ООО УК «Дом-Сервис», что подтверждается составленными ответчиком актами о

залитии, перепиской истца и ответчика, и не оспаривалось представителем ответчика ООО УК «Дом-Сервис» в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратилась в ООО «УК «Дом-Сервис» в связи с подстреканием батареи отопления в большой комнате квартиры, сотрудники ответчика произвели демонтаж батареи и вырезку части верхней трубы, на место демонтированной батареи не была установлена заглушка, запорные вентили системы отопления не были перекрыты. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> без всякого информирования об этом, был произведен запуск системы отопления, в результате чего, квартира истца была полностью затоплена кипятком.

Из акта осмотра помещения от <данные изъяты> усматривается, что в результате залива квартиры, в квартире деформирован паркетный пол, мокрые обои на стенах и потолке большой комнаты, в маленькой комнате мокрые обои на стенах и потолке, на кухне вздутие линолеума на полу, мокрые обои, испарение (капли) на потолочной плитке, в прихожей мокрые обои, потолок, ковер в большой комнате. Затопление произошло в результате отсоединения радиатора отопления от стояка по жалобе жильца на протечку силами сотрудников ОО «УК «Дом-Сервис».

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» не оспаривала акт от <данные изъяты>.

Залитие в квартире истца произошло в результате действий сотрудников ответчика, отсоединивших радиатор отопления от стояка без установления заглушки. Лицом, ответственным за причинёН. истцу ущерб, является управляющая компания ООО УК «Дом-Сервис», что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорено не было.

Судом установлено, что в целях определения суммы ущерба в результате залива квартиры истец Ковалева Т.И. обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», заключив договор возмездного оказания услуг от 18.102019, оплатив за выполненные работы денежные средства в сумме 10200 рублей 00 коп.

Из экспертного заключения <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>- 9, <данные изъяты>, после залива, составила 572742 рубля 00 коп.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 572 742 рубля 00 коп.

Письмом от <данные изъяты> ООО «УК «Дом-Сервис» отказал в выплате заявленных денежных средств, ссылаясь на то, что считает сумму заявленную истцом ко взысканию завышенной, предлагал урегулировать возникший спор и в счет возмещения ущерба выплатить истцу сумму в размере 177 871 руб. 00 коп., определенную на основании экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного Независимым экспертным бюро ООО «ТЕХ-ЭКСПО».

                Поскольку представитель ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» возражал относительно суммы материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию, представил экспертное заключение определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: Ногинск-9, <данные изъяты>, выполненное ООО «ТЕХ-ЭСПО», определением Ногинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

                  Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «НИИТИ» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-9, <данные изъяты>, составляет 240 220 рублей 82 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (кухонный гарнитур, мебельный гарнитур), пострадавших в результате залития в квартире истца составляет 20 166 рублей 67 коп.

          Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненный в ходе проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы сторонами не оспаривался.

         Анализируя представленные суду расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сравнивая отраженные в них работы с актом, составленным управляющей компанией, фотоматериалами, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения стоимости ущерба истца, связанного с восстановлением квартиры после залива, следует принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения иска, эксперт обладает специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом произведен расчет среднерыночных цен на работы по ремонту квартир, выполнен анализ рынка стоимости строительных материалов.

         Экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО «Судебноэкспертный центр» и экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО «TEX-ЭКСПО» судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства при определении стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, поскольку данные отчеты были выполнены в ходе исполнения договорных отношений между истцом, ответчиком и экспертными организациями, оценщики не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд первой инстанции счел разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд посчитал завышенными.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составил 135193,75 руб.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 10200 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов суд удовлетворил, поскольку установлено, что до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба и выполненный расчет был необходим истцу для решения спора во внесудебном порядке.

Истец Ковалева Т.И. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, распиской в получении денежных средств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца Ковалевой Т.И. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в сумме                    15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» от <данные изъяты>, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости в частичном удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества, а именно мебели в результате залива квартиры, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения экспертизы были выявлены видимые дефекты мебели от залива квартиры.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи