Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2016 ~ М-2967/2016 от 19.05.2016

Гражданское дело №2-4244/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Лебедевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринюка Ю. В. к Быстрицкому Д. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бринюк Ю.В. обратился в суд с иском к Быстрицкому Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа который был оформлен распиской. Согласно расписке Быстрицкий Д. А. взял в долг у Бринюка Ю. В. <данные изъяты> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик свои обязанности не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. Для составления искового заявления и представительства интересов в суде истец обратился за оказанием квалифицированных юридических услуг и оплатил юристу <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с Быстрицкого Д. А. в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Журавлев В.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Быстрицкого Д.А.- адвокат Иванова А.М. иск признала частично, в связи с тем, что: действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму через год. В связи с трудным материальным положением ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец дал отсрочку ответчику по исполнению, но письменно данное изменение не было зафиксировано. В связи с отсрочкой с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал осуществлять возврат денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту истца, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого истцу было возвращено по договору займа: <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, не правомерно и не законно, так как задолженность по возврату суммы основного долга составляет: <данные изъяты> рублей, данную задолженность ответчик признает и обязуется возвратить истцу. В исковом заявлении истец помимо взыскания основного долга по договору займа с ответчика, просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, однако в представленном расчете истец не учел платежи, которые производил ответчик по возврату суммы займа. Ответчик самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей, в связи с чем, сумма процентов составила <данные изъяты> копейка. Однако ответчик считает, что суд при вынесении решения по данным исковым требованиям может применить положения ст.333 ГК РФ. Так как положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чуткими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т е. по существу на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду" установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, суд при вынесении решения по указанным исковым требованиям должен принять во внимание изложенные выше обстоятельства и руководствуясь ст. 10, ст.333 ГК РФ оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, недобросовестный характер действия истца, добровольное исполнение ответчиком возврата части суммы займа, период просрочки, принять справедливое решение по указанным требованиям. В отношении требований по взысканию консультационно-юридических услуг. Ответчик в указанной сумме (25 000 рублей) возражает, так как: судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, учитывая тот факт, что данная категория дел, не сопровождаются сбором значительного количества доказательств (должна быть представлена лишь расписка, о передачи денежных средств), не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производиться судом как правило за одно заседание, для разрешения спора не требуется значительного исследования нормативной базы. Ответчик считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлен договор на оказание данных услуг и документ подтверждающий оплату данных услуг. Исковое требование о взыскании прочих расходов. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, прошу суд удовлетворить данное требование пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа который был оформлен распиской. Согласно расписке Быстрицкий Д. А. взял в долг у Бринюка Ю. В. <данные изъяты> сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик свои обязанности по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал осуществлять возврат денежных средств со своих банковских карт на банковскую карту истца, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого истцу было возвращено по договору займа: <данные изъяты> рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, не правомерно и не законно, так как задолженность по возврату суммы основного долга составляет: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению частично, за исключением сумм, выплаченных ответчиком истцу в счет погашения долга, а именно на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец в силу ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., представив расчет на указанную сумму.

Между тем, суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда указанный расчет, поскольку при составлении указанного расчета истцом не учтены денежные суммы выплаченные ответчиком истцу.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком платежей составит <данные изъяты> копейка.

Представитель ответчика, просила в судебном заседании при вынесении решения по данным исковым требованиям применить положения ст.333 ГК РФ. Так как положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачетной неустойке.

Следовательно, к процентам применимо положение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что подтверждено и Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чуткими денежными средствами".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае, суд полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер испрашиваемых процентов до <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом и его представителем - адвокатом Журавлевым В.В. не представлено в материалы дела ни копии договора об оказании юридических услуг, ни доказательств передачи истцом денежных средств за оказываемые услуги, а следовательно, суд лишен возможности не только проверить наличие указанных доказательств, но и объем выполненных представителем работ по договору.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бринюка Ю. В. к Быстрицкому Д. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрицкого Д. А. в пользу Бринюка Ю. В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. коп., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бринюка Ю. В. к Быстрицкому Денису Александровичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И. Матета