Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13004/2018 от 22.03.2018

Судья: фио

№ 33-13004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Признать право собственности фио на мотоцикл марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость принадлежащей ей 1/16 доли мотоцикла марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио стоимость принадлежащей ему 1/16 доли мотоцикла марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА :

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании права на наследственное имущество, выделе доли из общей долевой собственности, взыскании компенсации за принадлежащую долю.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются наследниками к имуществу умершего фио и вступили в права наследования, однако соглашение об определении долей в наследственном имуществе в виде мотоцикла марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд признать доли умершего фио и фио как равные, по ½ доли за каждым в общем имуществе супругов на мотоцикл марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77, признать за фио право собственности на 9/16 долей в праве собственности на мотоцикл, признать за несовершеннолетними детьми фио, фио право собственности на 1/16 доли в праве собственности на мотоцикл, признать за ответчиками по 1/16 доли в праве собственности на мотоцикл, взыскать с ответчиков в счет компенсации за доли несовершеннолетних фио, фио по сумма в пользу каждого, в счет компенсации доли фио денежные средства в размере сумма

В судебном заседании представителем истца также было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому истец просила взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы по проведению экспертизы в размере сумма; расходы по подготовке транспортного средства к экспертизе в размере сумма.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд со встречным исковым заявлением к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио об определении доли умершего фио и фио как равные, по ½ доли в общем имуществе супругов на мотоцикл марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77. Просили признать за фио право собственности на 9/16 долей в праве собственности на мотоцикл, признать за несовершеннолетними детьми фио, фио право собственности по 1/16 доли в праве собственности на мотоцикл, признать за каждым из истцов по 1/16 доли в праве собственности на мотоцикл, взыскать с фио в пользу каждого истца по встречному иску стоимость доли на мотоцикл в размере сумма

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав фио, являющуюся законным представителем несовершеннолетних фио, фио, представителя истцов по доверенности и ордеру фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата умер фио, зарегистрированный на день смерти по месту жительства по адресу: адрес.

К имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 13368/122/2010.

Вступившим в законную силу дата решением Савеловского районного суда адрес от дата установлено, что после смерти дата фио наследниками к имуществу умершего являются: супруга – фио; дочь фио; сын фио, сын фио; сын фио; сын фио; отец фио; брат фио, в связи с отказом матери умершего фио в его пользу (л.д. 24).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, т.е. по состоянию на дата

Согласно свидетельству о заключении брака наследодатель фио находился в зарегистрированном браке с фио (Прохоровой) Е.А. с дата

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из Паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, фио с дата являлся собственником мотоцикла марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77 (л.д. 75-76). Свидетельство о праве на наследство на указанное транспортное средство наследникам не выдавалось, что следует из сообщения нотариуса адрес фио (л.д. 74).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака фио и фио, в силу ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ данное имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, признается совместной собственностью супругов, поскольку иной режим собственности по соглашению супругов не установлен.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом требований данной нормы доли наследодателя и фио в указанном общем имуществе являются равными, в связи с чем в наследственную массу подлежит включению доля наследодателя, которая является равной доли другого супруга и представляет собой ½ доли в праве собственности на мотоцикл марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку наследство по закону приняли 8 наследников, доля каждого из наследников составит 1/8 доли от доли умершего, то есть от ½. Таким образом, за каждым из наследников подлежит признанию право собственности на 1/16 доли мотоцикла, а следовательно подлежит признанию право собственности на мотоцикл: за фио в размере 9/16 долей (1/2 доля + 1/16); за фио – в размере 1/16 доли; за фио – в размере 1/16 доли; за фио – в размере 1/16 доли; за фио – в размере 1/16 доли; за фио – в размере 1/16 доли; за фио – в размере 1/16 доли; за фио – в размере 1/16 доли.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о владении и пользовании спорным мотоциклом наследниками не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Производя раздел имущества между наследниками, обладающими долями в спорном наследственном имуществе, суд первой инстанции при вынесении решения положения вышеизложенных норм материального права не учел.

Признавая за истицей фио право собственности на наследственное имущество с обязанием ее выплатить ответчикам компенсацию за их доли, суд первой инстанции не учел, что истец не владеет и не пользуется имуществом, не имеет существенного интереса в использовании мотоцикла, не давала согласие на признание за ней права собственности на весь мотоцикл, в то время как положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ предусматривается выплата компенсации за долю только при наличии согласия собственника на владение имуществом.

Вывод суда о том, что в настоящее время транспортное средство находится во владении истца не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом неправильно применена норма материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о признании права собственности на мотоцикла за фио с выплатой им компенсации, а также фио, являющейся законным представителем несовершеннолетних фио, фио, к ответчикам о взыскании с ответчиков компенсации за доли истца и ее несовершеннолетних детей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сложившийся порядок пользования имуществом отсутствует, фактически ни кто из сторон не является владельцем мотоцикла, не изъявил желание стать собственником спорного мотоцикла марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, в том числе и истица, доля которой превышает доли ответчиков. Мотоцикл в пользовании истицы не находится, оснований для передачи неделимой вещь в собственность одному из участников долевой собственности не имеется, поскольку существенного интереса в его использовании ни у кого не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что никто из наследников не претендует на наследственное имущество, решить вопрос о том, в собственность кого надлежит передать мотоцикл не представляется возможным. Положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающей выплату компенсации за долю, в данном случае не может быть применена.

Судебная коллегия полагает возможным лишь определить доли сторон в наследственном имуществе, а в удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации сторонам отказано, оснований для взыскания государственной пошлины по заявленным искам судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по подготовке мотоцикла к экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение.

Определить доли в наследственном имуществе, признав за фио право собственности в порядке наследования на мотоцикл марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77 в размере 9\16 долей, за фио 1/16 доли, за фио 1/16 доли, за фио 1/16 доли, за фио 1/16 доли, за фио 1/16 доли, за фио 1/16 доли, за фио 1/16 доли.

В остальной части исковых требований фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио в интересах несовершеннолетнего фио о признании за фио права собственности на мотоцикл марка автомобиля GLI.8 GOLD WING 1800, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак 1658АМ77 с выплатой компенсации за доли, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи