Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-506/2018 ~ М-1-444/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1-506/2018

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Панышевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Огурцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

13 июля 2018 года

гражданское дело по иску Пекуна Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о защите прав потребителя,

             У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2018 года Пекун Р.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано следующее. Истцу принадлежит автомобиль марки «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком №. 30 января 2018 года указанный автомобиль находился во дворе дома № по <адрес> в <адрес>, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. В результате падения с крыши дома № по <адрес> в <адрес> снега, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: панель крыши, стекло крышки задка, обивка потолка, полка багажника. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 103342 рубля 00 копеек.

Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. В результате неисполнения    указанной    обязанности ООО

«Домоуправление», истцу причинен имущественный вред. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 103342 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Огурцов М.С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. 30 января 2018 года истец, приехав домой, припарковал свою автомашину во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Через некоторое время на принадлежащую ему автомашину с крыши дома № упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Он вызвал сотрудников полиции, написал заявление в ОМВД России по Жуковскому району, однако в возбуждении как уголовного дела, так и дела об административном правонарушении, было отказано. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление», с которым у истца заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, 04 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного истцу материального ущерба и расходов по проведению оценки ущерба. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, ущерб истцу не возместил. Сход снега явился последствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, Пекун Р.А. вынужден был обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Пекун Р.А. является собственником автомобиля марки «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

30 января 2018 года в результате падения снега с крыши дома №, расположенного по <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области, автомобилю Пекуна Р.А. были причинены механические повреждения.

По данному факту Пекун Р.А. обратился в ОМВД России по Жуковскому району, что подтверждается карточкой о сообщении №, заявлением Пекуна Р.А. на имя начальнику ОМВД России по Жуковскому району.

Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России по Жуковскому району Борисова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен выезд в <адрес> по факту падения снега с крыши дома на автомашину «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком №. По прибытию по данному адресу было установлено, что Пекун Р.А. припарковал свой автомобиль на неохраняемую автостоянку возле дома и на него с крыши трехэтажного дома упал снег, повредил крышу автомобиля, помял капот, разбил заднее стекло.

В результате проведенной по факту повреждения автомобиля проверки ОМВД России по Жуковскому району было принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело за отсутствием события преступления и административного правонарушения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом в многоквартирном доме понимаются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как следует из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

.В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Пекун Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, осуществляет ООО «Домоуправление» и, в соответствии с условиями договора управления оно несет обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, что подтверждается договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из представленного суду истцом договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома следует, что указанный договор заключен 05 июня 2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Домоуправление». Согласно данному договору управляющая организация принимает на себя обязанность оказывать услуги и(или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. договора); управляющая организация обязана предоставлять услуги и работы по обслуживанию общего имущества объекта с соблюдением условий настоящего договора.

Таким образом, ООО «Домоуправление», как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Как следует из пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела доказательств, имущество Пекуна Р.А. было повреждено в результате падения снега с крыши многоквартирного дома. Следовательно, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем техническом состоянии, что привело к повреждению имущества истца.

Таким образом, причинение вреда имуществу Пекуна Р.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО «Домоуправление» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега.
Доказательств того, что ООО «Домоуправление» были предприняты все возможные меры для очистки крыши от снежной массы, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки снега вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, суду представлено не было.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ИП Гориченко, согласно экспертному заключению № от 15.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103342 рубля 00 копеек.

Приведенный ИП Гориченко расчет, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба представителем ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103342 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирным доме, следовательно, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО «Домоуправление».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, поскольку организация-ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома, в котором находится его жилое помещение.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца, т.е. в размере 53171 рубля.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10200 рублей. Данные требования суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Судом установлено, что истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 года, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № 45 от 04.04.2018 года, согласно которой истцом перечислены денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному соглашению в размере 25000 рублей.

Представитель истца подготовил и направил ответчику претензию, составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в одном судебном заседании. С учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, суд считает, что разумной к возмещению с ответчика будет сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3566 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекуна Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Пекуна Р. А. материальный ущерб в сумме 103342 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 53171 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Л.Н. Юзепчук