Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-2809/2020;) ~ М-741/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-68/2021 (2-2809/2020)

59RS0007-01-2020-000951-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца Скворовских И.А.,

представителей ответчиков Пахтусовой Т.В., Просвирина С.А.,

третьих лиц Воробьевой А.С., Воробьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушаковой Ольги Владимировны к ТСЖ «Гусарова 7» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ТСЖ «Гусарова 7» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 73 835,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 750,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Требования мотивировала тем, что она (Ушакова О.В.) обнаружила на потолке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, следы затопления сверху в виде подтеков, разводов. В последующие дни с потолка ее квартиры начала капать вода, ей приходилось подставлять емкости для предотвращения дальнейшего распространения воды в квартире. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Гусарова 7». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, по ее заявлению был произведен осмотр сотрудником аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произведен осмотр комиссией с участием председателя ТСЖ «Гусарова 7», затопление произошло из <адрес>, в нее попасть не удалось ввиду отсутствия проживающих на момент осмотра. Ей известно, что в данной квартире проживают Воробьева Т.А. и Воробьев А.С. Акт осмотра жилого помещения после залива квартиры не составлен, на ее устные требования о выдаче акта осмотра квартиры ТСЖ «Гусарова 7» не отреагировало. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, тогда же был срезан тройник унитаза с целью препятствования дальнейшей протечки канализации, установлена заглушка. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудником аварийной службы установлено, что причиной протечки предположительно стала неисправность детали канализационный тройник унитаза, однако в акте это было не отражено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ТСЖ «Гусарова 7» с требованием предоставить акт осмотра квартиры после залива. Принято и подписано председателем ТСЖ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный акт составлен с несоответствием с действительными обстоятельствам дела, ввиду того, что фактически осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как в нем указано. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой О.В. производились съемка последствий затопления в <адрес>, фотоматериалы имеются, к акту не приобщены. В связи с имеющимися несоответствиями в акте ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию ТСЖ «Гусарова 7» с требованием указать в акте все существенные детали проведенного осмотра. Претензия принята представителем ТСЖ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем почтовом ящике акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устранены те несоответствия, которые были указаны истцом. Данным актом подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причины затопления (нарушение норм технической эксплуатации). Деталь тройник относится к общему имуществу многоквартирного дома, вне зависимости от того, что он находится внутри жилого помещения, обслуживается ТСЖ «Гусарова 7». Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Гусарова 7», в обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится в том числе тройник канализационного стояка. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра <адрес>, сотрудником аварийной службы ФИО10 и истцом был срезан тройник унитаза с целью препятствования дальнейшей протечки канализации, установлена заглушка, что подтверждается актом №. Первое стыковой соединение, согласно фото тройника унитаза, забетонировано, однако сам тройник в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, в результате некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившееся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ТСЖ «Гусарова 7», несвоевременное осуществление контроля за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, не проводились работы по своевременному техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем водоотведения, допущена ветхость канализационных труб, а именно неисправное состояние ответвления от стояка в инженерной системе водоотведения до первого стыкового соединения, истцу причинен ущерб. Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе № собрания правления ТСЖ «Гусарова 7» от ДД.ММ.ГГГГ, все сантехнические и инженерные коммуникации в <адрес> по адресу: <адрес>, сгнили и пришли в негодность. Как указано в протоколе №, проживающая в <адрес> Воробьева Т.А., не допускала сотрудников для проверки состояния инженерных сетей. Не смотря на то, что ТСЖ «Гусарова 7» владело информацией о неудовлетворительном состоянии <адрес>, однако сих стороны не предприняты все возможные меры для контроля за состоянием и содержанием систем водоотведения, относящихся к общему имуществу дома, в надлежащем состоянии; не осуществляло сезонные осмотры, не предпринимало мер к принудительному проникновению в <адрес> для обследования состояния инженерных систем общего имущества многоквартирного дома, что повлекло в последствии причинение ущерба истцу. Согласно отчету об оценке (акт экспертного исследования) №СЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КИВИ-ЗЭТ», общая сумма причиненного в результате затопления в виде затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения составляет 73 835,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения 73 835,00 руб. Согласно договору об оказании экспертных услуг №СЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 7 750 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежа взысканию убытки в размере 7750 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Скворонских И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При определении размера подлежащего возмещению ущерба просила принять акт экспертного исследования, выполненный ООО «КЭВИ-ЗЭТ», поскольку при проведении экспертизы эксперт ФБУ «ПЛСЭ» не учел повреждение паркета. Ответчик не доказал, что им был проведен весь необходимых комплекс работ по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.

Представитель ответчика ТСЖ «Гусарова 7» Пахтусова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как затопление квартиры истца произошло по вине нанимателей <адрес> связи с неправильной эксплуатацией внутриквартирного оборудования, все коммуникации пришли в негодность. Наниматель жилого помещения обязан следить и содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Затопление произошло вследствие прогнивания тройника, соединяющего унитаз и стояк, который относится к внутриквартирному оборудованию. В связи с ненадлежащим содержанием <адрес> ТСЖ обращалось в инспекцию государственного жилищного надзора, прокуратуру Свердловского района г. Перми, администрацию г. Перми. Товарищество осуществляло свою работу надлежащим образом, производились периодические осмотры общедомового имущества и инженерных коммуникаций. Наниматели <адрес> доступ в квартиру не предоставляли. Вины ТСЖ в затоплении квартиры истцов нет. Не согласны с выводами эксперта о причине залива – наличии трещин в канализационном стояке, поскольку после установления заглушки на стояке течь в квартиру прекратилась. Учитывая, что один из 4 собственников умер, считает, что взыскание может быть осуществлено в размере ?.

Представитель ответчика Просвирин С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо Воробьева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования к ТСЖ «Гусарова,7». Суду пояснила, что в квартире она не находилась, она в квартиру приехала ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила протечки в туалете, в ванной комнате и коридоре. Тройник в туалете был в неисправном состоянии, на нем были трещины и протекала вода. После установления заглушек на стояк в квартире продолжалось подтекание воды из стояка, так как был засорен канализационный стояк, образовался подпор воды в стояке. После неоднократных вызовов аварийной службы засор был устранен. Засор был устранен со второго раза. Если в стояке вновь образуется засор, снова будет подтекание канализационных вод через трещины в стояке.

Третье лицо Воробьева А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Ушаковой О.В. к ТСЖ «Гусарова,7».

    Третьи лица Ушаков Д.В., Ушакова Н.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с 2006 года по адресу: <адрес>67. Она как заместитель председателя ТСЖ приходила на осмотр квартир 52 и 56, но собственники квартир ее не впустили в квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ходили на осмотр <адрес>, акт был написан не сразу. На осмотре зафиксировали, что в туалете были остатки затопления, в ванной комнате, протечки почти высохли, осмотрены все помещения квартиры. Квартира № всегда захламлена, много лишних вещей в ней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что он выполняет работы по обслуживанию инженерного оборудования дома, выходил по заявке о заливе <адрес>, в первых числах января 2020 года. Он отключил воду, чтобы течь воды не продолжалась, сообщил председателю ТСЖ. В <адрес> не удалось попасть, попал в данную квартиру через 5 дней. Канализационные трубы были в полуразрушенном состоянии. Собственник <адрес> оборудованием (сантехникой) не пользовался и не следил за состоянием коммуникаций. Подтеки в <адрес> были в районе канализационного стояка в туалете, в ванной имелись подтеки незначительные, около унитаза была лужа, труба канализационная отпала, сгнила, он установил заглушку. Причиной залива явилось то, что отпал тройник от канализационной трубы в <адрес>. На канализационном стояке повреждений нет. Проведение работ по устранению засора стояка отрицает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в <адрес> в <адрес> он проживает с 1983 года. Является членом ТСЖ, проживает в одном подъезде с истцом и ФИО16, под новый год было затопление квартиры истца из <адрес>, он пришел, когда уже устранили и прекратили утечку. В 52 квартире были протечки на потолке, в туалете и в ванной комнате. В 56 квартиру попали позже примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ, к помещению туалета невозможно было попасть, так как он был захламлен, выносили вещи в коридор. Сантехник проводил работы с унитазом, какие именно он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил в судебном заседании, что он является экспертом, к нему обратилась Ушакова О.В. за заключением, он выходил к месту осмотра в <адрес>, осматривал все повреждения квартиры. Причина повреждений не устанавливалась, так как не входит в его компетенцию. Явная протечка воды в квартиру истца – протечка воды с верхнего этажа. Старые подтеки сразу видно, свежие также, но вода может и просочиться, когда уже устранена причина протечки. После затопления мебель набухает, приходит в непригодное состояние, обои отклеиваются, ГКЛ расклеивается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, письменные пояснения эксперта и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.5 раздела I Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,3 кв.м на 6 этаже, по адресу: <адрес>, собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру также являются: Ушаков В.Н., Ушакова Н.Н., Ушаков Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-57).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Гусарова 7».

В конце декабря 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту №4 от 06.01.2020 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, залив <адрес> произошел из <адрес>. На день обследования комиссия установила: повреждены часть потолка и стены в санузле и одной комнате квартиры; в коридоре часть потолка. Причиной залива <адрес> являлась протечка в санузле <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной протечки стала неисправность детали канализационный тройник унитаза, были нарушены нормы технической эксплуатации. Необходимо произвести восстановительный ремонт (том 1 л.д.11).

Согласно акту №4 от 10.01.2020 о последствиях залива жилого помещения № по <адрес>, в <адрес>, обследована комиссией <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Квартира расположена на 6 этаже 9-этажного <адрес> года постройки, состоит из трех комнат. На день обследования установлено: во время залива в <адрес> повреждены часть потолка и стены в санузле квартиры. Причиной залива <адрес> являлась протечка в санузле <адрес>, расположенной этажом выше. Нарушены нормы технической эксплуатации. Необходимо провести восстановительный ремонт (том № л.д.12).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №007СЭ/20 от 04.02.2020, выполненному ООО «КЭВИ-ЗЭТ» рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 835 руб. (том 1 л.д. 173-207).

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб от затопления квартиры в размере 73 835,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7750 руб. (том 1 л.д. 22).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д.5).

Согласно заключению эксперта, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерное оборудование в виде канализационного стояка, которое послужило причиной залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества…..» является общедомовым имуществом, так как обслуживает более одной квартиры в многоквартирном доме. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 39 856,24 руб. (том № л.д.29-50).

Представителем ответчика Пахтусовой Т.В. поставлена под сомнение обоснованность проведенного экспертного исследования. Для эксперта предоставлены вопросы сторонами, на которые эксперт Скосарев А.И. дал письменные пояснения. Из письменных пояснений следует, что при производстве натурного осмотра были выполнены линейные измерения площадей помещений при помощи лазерного дальномера «Leika DISTO D210» (свидетельство о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ. На день натурного осмотра в квартире выполнен ремонт с заменой конструкции пола. У эксперта отсутствовала возможность установить повреждения паркетного пола и необходимость его замены. Трещина на муфте стояка является дополнительным, постоянным источником проникновения сточных вод на поверхность трубы с последующим проникновением в пределы перекрытия. В заключении эксперта отсутствует утверждение, что тройник не является причиной залива. На листе № заключения указано «…..соединены с канализационным стояком через тройник (реже через крестовину), ответный раструб, у которого служит границей ответственности собственников». Следовательно, тройник является общедомовым имуществом. Отсутствует методика определения давности возникновения повреждений на трубопроводах, строительных конструкциях и т.д. По характерным признакам возникновение трещины произошло не одномоментно. Сточные воды в стояке водоотведения не находятся постоянно, а протекают периодически и через данную трещину на поверхность трубопровода частично поступает сточная вода, которая стекает по трубе в пределы перекрытия.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей.

Эксперт дал письменные пояснения по всем возникшим вопросам относительно наличия причины повреждений квартиры истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что в затоплении квартиры виноваты наниматели квартиры №56, которые ненадлежащим образом следили за внутриквартирным оборудование, доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца признаны быть не могут. Причины затопления квартиры установлены экспертным заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в выводах которой у суда нет оснований сомневаться.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло в результате неисправного состояния тройника и канализационного стояка, в результате чего истцу причинен ущерб.

Кроме того, согласно акту осмотра технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что внутридомовая инженерная система, внутридомовые разводящие магистрали и стояки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, запорная арматура в т.ч. на ответвлении от стояков в квартиру, канализация и водоотведение требуют капремонта.

Из протокола № Собрания Правления ТСЖ «Гусарова 7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, все сантехнические и инженерные коммуникации сгнили и пришли в негодность (том № л.д.58).

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба имуществу истца, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с проникновением воды в квартиру истца из-за неисправного состояния тройника и канализационного стояка, в результате чего истцу причинен ущерб, тройник и канализационный стояк относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, контроль за их состоянием должно осуществлять ТСЖ «Гусарова 7».

На ТСЖ «Гусарова,7», осуществляющее функции управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцу ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателей <адрес>, судом отклоняется.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что ТСЖ «Гусарова 7» ранее до затопления <адрес> проводило обследование состояния общедомового имущества, расположенного в <адрес>, в случае недопуска в квартиру обращалось с соотвевтующим исковым заявлением в суд.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта от 12.01.2020 №3192/10-2/20-45, выполненное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд не может принять акт экспертного исследования ООО «Кэви-Зетт» в части определения подлежащего возмещению ущерба, как об этом просила представитель истца, поскольку в объем ремонтных работ включены работы по замене щитов паркетных, повреждение которых не было отражено в актах о заливе ТСЖ «Гусарова 7». Причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и короблением паркета щитового в помещениях № и № материалами дела не установлена.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 39 856,24 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Суд учитывает, что между собственниками жилого помещения Ушаковой О.В., Ушаковой Н.Н. и Ушаковым Д.В., владеющими по 1/4 доли квартиры каждый, было заключено соглашение от 01.10.2020 о том, что денежные средства, подлежащие взысканию по решению Свердловского районного суда г. Перми по иску о взыскании убытков, причиненных затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, в полном объеме подлежат выплате в пользу Ушаковой О.В.(том 1 л.д.237).

Согласно свидетельству о смерти собственник 1/4 доли квартиры ФИО18 умер 19.09.2020 (т. 1 л.д.236).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что взыскание в пользу истца может быть осуществлено только в размере ? с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как четвертый собственник ФИО13 умер, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении причиненного ущерба в причитающейся сумме в полном размере, поскольку жилым помещением фактически пользуется ФИО1, которая произвела фактически ремонтно-восстановительные работы квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, произошел залив квартиры канализационными стоками, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб (том № л.д.22).

Доказательств того, что в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком была выполнена обязанность по возмещению ущерба, суду не представлено.

Учитывая, что истец обратился с претензией о возмещении ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 22428,20 руб. исходя из расчета: (39856,24 руб. + 5000 руб.) Х50%.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на услуги по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 7750 руб. В подтверждение данного требования истцом предоставлен договор №СЭ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ушаковой О.В. и ООО «КЭВИ-ЗЭТ», общая стоимость работ по договору составляет 7750 руб. (раздел 5 договора) (том 1 л.д.15-16). Факт оплаты данных работ в сумме 7750 руб. подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом характера заявленных требований суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взыскано в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба 39 856,24 руб. из 73 835,00 руб., что составляет 53,98%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 4183,45 руб. (7750 руб.Х53.98%).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы с Товарищества собственников жилья «Гусарова 7» в сумме 12242,66 рублей, с Ушаковой Ольги Владимировны в сумме 10437,34 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1686 руб.(1386 руб. за имущественное требования исходя из суммы 39 856,24 руб., + 300 руб. за неимущественное требование).

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гусарова 7» в пользу Ушаковой Ольги Владимировны сумму в размере 39 856,24 рублей в возмещение причиненного ущерба в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 22 428,12 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4183,45 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гусарова 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1486 рублей.

    Взыскать в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы с Товарищества собственников жилья «Гусарова 7» в сумме 12242,66 рублей, с Ушаковой Ольги Владимировны в сумме 10437,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.02.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева