Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10755/2018 от 26.02.2018

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33- 10755/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кривенчук М.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Христенко И.А. к Кривенчук М.А. по гражданскому делу по иску Христенко И.А. к Кривенчук М.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы.

Мировым соглашением стороны договорились о том, что:

Расторгнуть договор индивидуального строительного подряда от <...>, заключенный между Кривенчук М.А. и Христенко И.А.

Кривенчук М.А. обязуется выплатить в пользу Христенко И.А. сумму денег в размере <...> рублей в качестве компенсации денежных средств оплаченных по договору подряда от <...>, неустойки, в течении 60 дней после вступления в законную силу определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> об утверждении между истцом и ответчиком настоящего мирового соглашения по гражданскому делу по иску Христенко И.А. к Кривенчук М.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы.

Все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Суд прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Христенко И.А. к Кривенчук М.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы.

Суд разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ответчик Кривенчук М.А. просит отменить определение суда от 26.10.2017г. об утверждении мирового соглашения, указывая на то, что при подписании мирового соглашения стороны договорились, что после его утверждения судом с имущества, принадлежащего ответчику, на общую сумму, согласованную сторонами для выплаты истцу, будет снят арест, поскольку для исполнения условий мирового соглашения у ответчика отсутствуют необходимые наличные денежные средства, и его исполнение будет производиться за счет средств, привлеченных истцом от реализации принадлежащего ему имущества. Данное условие не вошло в текст мирового соглашения, поскольку стороны договорились, что этот вопрос будет решен путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер. Однако в дальнейшем истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, что делает исполнение данного мирового соглашения для ответчика невозможным. Кроме того, считает, что был введен в заблуждение судом при утверждении мирового соглашения, так как обладая юридической неграмотностью фактически не понял, что суд утвердил мировое соглашение, его мнение в судебном заседании никто не спрашивал, вопросы об условиях и устных договоренностях судом не задавались и он фактически был лишен права выразить свою точку зрения по условиям мирового соглашения. Так же данное мировое соглашение противоречит требованиям закона и интересам третьих лиц, что являлось для суда основание для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Христенко И.А. к Кривенчук М.А. о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение.

При утверждении данного мирового соглашения, судом были грубо нарушены требования гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч.1. ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 228 ГПК РФ ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Гражданско-процессуальным законодательством, в частности ст. 229 ГПК РФ, установлен ряд требований к ведению протокола, который не подлежит ни расширенному толкованию, ни сокращению.

Так протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются: заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, кем было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, мнения сторон по заявленному ходатайству, пояснения сторон об условиях мирового соглашения, их согласие с его условиями, возможные дополнения.

При этом судом были грубо нарушены требования ч.2 ст. 173 ГПК РФ и факт разъяснения судом последствий мирового соглашения не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания до удаления в совещательную комнату. Ссылка суда в определении на требования ст. 221 ГПК РФ, уже была оглашена после утверждения мирового соглашения, по выходу суда из совещательной комнаты.

Судебная коллегия полагает, что с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения является необоснованным, а при заключении мирового соглашения были грубо нарушены права сторон на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ответчика Кривенчук М.А. - удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: