Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2014 ~ М-5972/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-6550/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Санкт-Петербурге к Аристаровой А. Ю. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Аристаровой А. Ю. к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о защите прав потребителей,

установил:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в суд к Аристаровой А.Ю. с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат полученных денежных средств. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного процесса Аристарова А.Ю. обратилась в суд с встречным иском о защите прав потребителей, в котором указывает на то обстоятельство, что при оформлении кредитного договора ей было предложено заключить с ООО «Страховая компания «Независимость» договор страхования от несчастных случаев и болезней. Оформление страховки, со слов сотрудника банка, являлось одним из условий для получения кредита. Страховая премия составила <данные изъяты>, на данную сумму был увеличен размер кредита. Считает действия сотрудников банка неправомерными, ссылаясь на положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец (по встречному иску) просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика размер страховой премии в размере <данные изъяты>.

В последующем Аристарова А.Ю. уточнила встречные исковые требования, просила признать незаконными действия АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по навязыванию услуг страховщика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор личного страхования, в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аристаровой А.Ю. и ООО «Страховая компания «Независимость»; уменьшить сумму основного долга по кредиту до <данные изъяты> (на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость».

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (по первоначальному иску) Аристарова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредиту имеется, однако она не согласилась с размером задолженности, сообщила, что услуги страхования ей были навязаны сотрудником банка. В связи с тем, что при получении кредита необходимо было выплатить страховую премию в размере <данные изъяты>, размер кредита был увеличен на указанную сумму. Просила уменьшить сумму основного долга по кредиту до <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что страховой полис, считает недействительным, поскольку ей была выдана копия полиса, которая не содержит оригинальной печати и подписи руководителя.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором исковые требования Аристаровой А.Ю. не признал.

Суд, заслушав ответчика (по первоначальному иску) Аристарову А.Ю., изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление ответчику потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком банку в виде единого ежемесячного платежа.

Размер ежемесячных платежей определен сторонами в сумме <данные изъяты>, дата ежемесячного платежа - «<данные изъяты>» число каждого месяца.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с выпиской по лицевому счету денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> ответчик допускала нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, а <данные изъяты> обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, начисленным в соответствии с условиями договора.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору, которую предложено погасить. Однако данное требование банка ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты ответчиком.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность, предъявленная к взысканию в размере <данные изъяты>, включает в себя: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени – <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку Аристарова А.Ю. обязательства перед банком не выполняет, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем Аристаровой А.Ю. предъявлены в суд встречные требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным договор личного страхования, в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить сумму основного долга на сумму страховой премии, выплаченной ООО «Страховая компания «Независимость» в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней № в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договора страхования (страхового полиса), подписанного Аристаровой А.Ю., истец (по встречному иску) выразила свое согласие на заключение договора страхования. Аристаровой А.Ю. подписан полис страхования от несчастных случаев и болезней. Аристаровой А.Ю., согласно представленным документам, выплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2. Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю на основании его письменного или устного заявления полиса, подписанного страховщиком. Принятие страхователем полиса означает заключение договора страхования на условиях, изложенных в принятом им документе.

Согласно п. 9.2 полиса страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимиле подписи страховщика (воспроизведение механическим или иным способом с использованием клише) в настоящем договоре, а также во всех Приложениях и дополнительных Соглашениях к нему.

Таким образом, подписав страховой полис, Аристарова А.Ю. согласилась с данным пунктом полиса. По указанным обстоятельствам доводы истца (по встречному иску) о недействительности страхового полиса по указанным основаниям не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы Аристаровой А.Ю. о том, что заключение договора страхования являлось условием предоставления заемщику кредита, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Аристаровой А.Ю., не содержит положений, обязывающих заемщика заключить с ООО «Страхования компания «Независимость» договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Как следует из пояснений ответчика (по первоначальному иску) размер кредита был увеличен на сумму страховой премии.

Однако из материалов дела следует, что заемщику был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, по письменному заявлению заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования № <данные изъяты>, заключенному между Аристаровой А.Ю. и ООО «СК «Независимость».

Из представленных документов следует, что страхование в рамках Программы добровольного индивидуального страхования не являлось условием кредитования и было добровольным. Таким образом, ФИО1 располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, в том числе о размере страховой премии и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности по страхованию, равно имела возможность в любое время отказаться от его заключения.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемый истцом договор предусматривает страхование от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержал условия, обязывающие заключение заемщиком договора страхования. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения.

Судом не усматривается несоответствие приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства, суд полагает, что данные условия не нарушают прав истца (по встречному иску), как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 в полном объеме.

В ходе судебного процесса ФИО1 заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы процентов за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако применение указанной нормы к процентам за пользование кредитными средствами закон не допускает.

Вместе с тем при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.42 постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства, учитывая значительность сумм задолженности по кредиту (<данные изъяты>) и по процентам (<данные изъяты>), а также принимая во внимание, что в течение пяти месяцев ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, несоразмерности примененной в отношении ФИО1 неустойки (<данные изъяты>) последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Доводы ответчика сводились к тому, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования и ее семья испытывает трудное материальное положение. Однако утверждение о превышении неустойки, установленной договором, установленной Центральным банком РФ процентной ставкой рефинансирования не может быть положено в основу для уменьшения ее размера, поскольку определяющим фактором для разрешения данного вопроса является именно несоразмерность неустойки, которой в рассматриваемом случае суд не усматривает. Доводы ответчика о трудном материальном положении какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому судом во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, начисленной по договору.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованиякоммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге к Аристаровой А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Аристаровой А. Ю. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г.Санкт-Петербурге задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречный иск Аристаровой А. Ю. к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года