Решение по делу № 33-5407/2020 от 02.03.2020

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-5407/2020 (2-4306/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызовой Ларисы Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Бызова Л.А. является собственником земельного участка площадью 1 373 кв.м с кадастровым номером №:44 по .... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2002 г.

Истец, ссылаясь на несоответствие юридической границы ее фактическому положению, существовавшему на местности длительное время, просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка и установить смежную границу по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Т.В.Т.

Представитель ответчика МУГИСО – Дружинина О.М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на необоснованность его доводов.

Представитель третьего лица ООО «Городской кадастровый центр» - Жила С.В. в иске просил отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ в 2002 г.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неизменности границ фактического землепользования с момента приобретения земельного участка. Граница участка с фасадной части выровнена в соответствии с границами соседних участков в одну линию. В Постановлении главы г. Екатеринбурга от 27.04.2000 № 417-р не говорится об изъятии части земельного участка со стороны фасада; показаниями свидетеля Б.А.Н. подтверждается, что изъятие происходило с задней стороны участка, где была болотистая местность. Разница между юридическим и фактическим землепользованием со стороны фасадной части составляет 56 кв.м, что в любом случае превышает площадь изъятой части (32 кв.м). Поскольку об изъятии 32 кв.м участка истцу прежним собственником сообщено не было, землепользование осуществлялось по фактическим границам, закрепленным на местности забором. Полагает, что судом было необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы для определения наличия реестровой ошибки. Поскольку красные линии являются проектируемыми, они не могут влиять на сложившийся порядок фактического землепользования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из заявленных требований, истец связывает факт наличия реестровой ошибки с несоответствием юридических и фактических границ земельного участка, в подтверждение чего ссылается на межевой план от 24.07.2019, подготовленный кадастровым инженером Т.В.Т., согласно которому имеет место наложение фактических границ принадлежащего ей участка на ул. Полевую с фасадной части дома.

Согласно материалам дела, границы земельного участка истца по ... были установлены по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Городской кадастровый центр» в 2002 г. по заказу прежнего собственника Г.О.Э.

Процедура выполнения кадастровых работ в 2002 г. регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

Так по смыслу статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве», пункта 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, определению местонахождения земельного участка и его площади.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 (в первоначальной редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ) было установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Проверяя правильность установления границ земельного участка, суд первой инстанции, определив на основании представленных в материалы дела доказательств, что установленная при проведении кадастровых работ в 2002 г. граница земельного участка истца соответствовала Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 27.04.2000 № 417-р, обоснованно не усмотрел нарушения прав Бызовой Л.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела участок №:44 первоначально был предоставлен П.Л.Д., его площадь составляла 1 405 кв.м. Затем после пожара расположенный на указанном участке жилой дом был поврежден (восстановлению не подлежал) и на основании договора купли-продажи АА 66 № 007985 от 07.08.1999 участок был продан Г.О.Э..

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 27.04.2000 № 417-р земельный участок площадью 32 кв.м в красных линиях ул. Полевой у Г.О.Э.. был изъят и зачислен в земли общего пользования. При этом указано, что после изъятия площадь земельного участка ... составит 1373 кв.м.

Основанием для изъятия послужило расположение части земельного участка в красных линиях ул. Полевой согласно корректуре проекта детальной планировки п. Совхозный, утвержденной Постановлением главы г. Екатеринбурга от 14.03.1996 № 147-О (л.д. 110).

Пунктами 4.1-4.3 на Г.О.Э. были возложены обязанности заказать в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание на границы земельного участка и проектирование жилого дома; в связи с уточнение границ участка получить в Госкорземе кадастровый номер и план земельного участка; зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 1373 кв.м.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что фактически в данном случае имело место приведение границ земельного участка в соответствие с установленными на момент определения его границ градостроительными ограничениями в виде красных линий. Собственник участка Г.О.Э. не оспаривал данное постановление, из межевого дела на участок №:44 следует, что свои границы в 2002 г. он определил не по фактическому землепользованию в виде забора, а на основании проекта границ земельного участка, выполненного с учетом Постановления Главы г. Екатеринбурга от 27.04.2000 № 417-р и Архитектурно-планировочного задания от 17.07.2000 на проектирование и строительство индивидуального жилого дома по .... Спорная часть земель общего пользования была исключена из состава участка (л.д. 26). В таком виде данный участок приобрела истец.

То обстоятельство, что фактические границы участка не были приведены в соответствие с юридическими (местоположение забора не изменилось), не может являться основанием к пересмотру последних. С учетом очевидности самовольного захвата земель общего пользования и уклонения истца от освобождения участка суд верно отметил, что сам по себе факт несоответствия юридических и фактических границ по фасаду участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, нарушение прав истца не влечет.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2002 г.

Доводы о том, что изъятие части земельного участка производилось не с фасадной стороны участка, а со стороны огорода, являются несостоятельными, прямо противоречат постановлению Главы г. Екатеринбурга от 27.04.2000 № 417-р, из которого следует, что изъятию подлежит часть участка площадью 32 кв.м в красных линиях ул. Полевой, куда и выходит фасад дома истца.

При недоказанности наличия оснований для установления фасадной границы по забору как на момент проведения кадастровых работ в 2002 г., так и на сегодняшний день, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы о том, что граница земельного участка истца с фасадной части соответствует фактически сложившейся линии застройки, не влияют на правильность выводов суда. Как следует из сведений публичной кадастровой карты, юридические границы соседних с истцом участков также не соответствуют их фактическим границам, выступающим в сторону проезжей части ул. Полевой.

Доводы о том, что красные линии являются проектируемыми, а потому не могут влиять на сложившийся порядок фактического землепользования, отклоняются коллегией за необоснованностью.

Как следует из материалов дела красные линии ул. Полевой были утверждены корректурой ПДП п. Совхозный, утвержденной Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 14.03.1996 №147-о. Сведений о том, что указанное постановление на момент установления в 2002 г. границ было признано недействительным либо утратившим силу, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для проведения судебной землеустроительной экспертизы вопреки доводам жалобы не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бызовой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.