Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1061/2011 от 30.11.2011

Петрозаводский городской судДело № 12-1061/11-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Неймышева В.А. на постановление начальника отдела Беломорского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении

Неймышева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Беломорского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 года № Неймышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты>, на момент проверки в период с 29.08.2011 г. по 31.08.2011 г. допустил эксплуатацию тепловых энергоустановок с нарушением требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Неймышев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по тем основаниям, что проверка <данные изъяты> проведена с нарушением процессуальных норм, а именно положений Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части порядка проверки, срока уведомления о проверке, составления акта проверки, участия в проверке представителя предприятия. Надзор за исполнением различных Правил, нарушение которых вменяется в вину заявителю, не входит в компетенцию прокуратуры, проводившей проверку, саму проверку должен осуществлять Ростехнадзор. Кроме того, полагает, что постановление об административном правонарушении составлено с нарушением сроков, предусмотренных п.28.5 КоАП РФ, т.к. проверка была окончена 31.08.2011 г., а постановление вынесено 22.09.2011 г.

В судебное заседание Неймышев В.А. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Представитель Беломорского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО6. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются при осуществлении прокурорских проверок. Проверка <данные изъяты>» была проведена совместно с прокуратурой <адрес> по поручению Прокуратуры Республики Карелия.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Карелия ФИО5, возражала против доводов жалобы, полагала, что проверка проведена в соответствии с полномочиями, предоставленными прокуратуре Федеральным законом «О прокуратуре РФ» с привлечением специалистов Ростехнадзора, поэтому ссылка заявителя на Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. является несостоятельной. Полагала также, что нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителей Беломорского управления Ростехнадзора ФИО4 и прокуратуры <адрес> ФИО5, проверив дело, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.3.8, 2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации. К обязательным формам работы с различными категориями работников Правилами отнесено в том числе и проверка знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности у ответственных лиц, при этом, проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Пунктами 2.6.3, 2.6.4 настоящих Правил определено проведение различных технических освидетельствований тепловых энергоустановок, результаты которых заносятся в паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей. Техническое освидетельствование тепловых энергоустановок производится комиссией, назначенной руководителем организации. В состав комиссии включаются руководители и специалисты структурных подразделений организации. Председателем комиссии, как правило, назначается ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, либо специалист из теплоэнергетического персонала, имеющий соответствующий уровень квалификации.

Пункт 2.11.5 настоящих Правил определяет, что в организации устанавливается противопожарный режим и выполняются противопожарные мероприятия исходя из особенностей эксплуатации тепловых энергоустановок, а также разрабатывается оперативный план тушения пожара.

В силу п. п. 3.3.4, 3.3.10 настоящих Правил предусмотрены обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации. В организациях должны быть инструкции по эксплуатации дымовых труб и газоходов.

Пункт 5.1.2. настоящих Правил определяет, что на корпусе каждого насоса прикрепляется табличка, в которой указываются следующие данные: наименование завода-изготовителя; год изготовления и заводской номер; номер по схеме котельной; номинальная производительность при номинальной температуре воды; частота вращения рабочего колеса центробежных насосов или число ходов поршня для поршневых насосов; максимальный напор при номинальной производительности; номинальная температура перекачиваемой среды перед насосом.

Пунктами 6.1.31, 6.2.13. настоящих Правил установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. В процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в <данные изъяты> на момент проверки – 29.08.2011 г. не обеспечивается категория надежности электроснабжения электроприемников котельных; не проведена проверка знаний по ПТЭТЭ у ответственных лиц; не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель; отсутствуют документы, подтверждающие проведение технического освидетельствования котлов на котельных <адрес> <данные изъяты> и <адрес> и тепловых сетей <адрес>; в организации не разработан план тушения пожара; руководителем организации не назначена смотровая комиссия по осмотру зданий и сооружений тепловых энергоустановок; не разработана инструкция по эксплуатация дымовой трубы и газоходов; на корпусах насосов водогрейных котлов в котельной <данные изъяты> <адрес> и котельной <адрес> отсутствуют таблички с указанием основных данных; отсутствует тепловая изоляция трубопроводов в районе котельной <адрес>; тепловые сети не подвергнуты испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов после отопительного сезона.

На основании распоряжения Главы администрации <данные изъяты> от 29.12.2010 г. № с Неймышевым В.А. заключен срочный трудовой договор, предметом которого является исполнением Неймышевым В.А. обязанностей <данные изъяты>» с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с трудовым договором Неймышева В.А. последний обязуется <данные изъяты>

Вина Неймышева В.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Таким образом, действия Неймышева В.А. правомерно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку Неймышев В.А., будучи <данные изъяты> лицом, ответственным за соблюдение предприятием правил технической эксплуатации топливно- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, допустил нарушения ПТЭТЭ на объектах <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неймышева В.А. вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы Неймышева В.А. о проведении проверки с нарушением действующего законодательства оцениваются судом критически, как способ уйти от ответственности по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п.1). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (п.4).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 г., постановление о назначении административного наказания от 13.10.2011 г. в отношении Неймышева В.А. были вынесены по итогам совместной проверки, проведенной прокуратурой <адрес> и Беломорским управлением Ростехнадзора.

Указанная проверка проведена на основании требования прокуратуры Республики Карелия от 25.05.2011 г. в рамках предоставленных Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не предусматривает обязанность органов прокуратуры извещать юридические лица о проводимых в отношении них проверках, составление работниками прокуратуры актов проверки.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при проведении проверки <данные изъяты> влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 несущественными недостатками протокола является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, в связи с чем вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неймышева В.А. 22.09.2011 г. при окончании проверки <данные изъяты>» 31.08.2011 г. не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, учитывающим как обстоятельствам дела, так и данные о правонарушителе.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом значимости охраняемых законом общественных отношений отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления должностного лица Беломорского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Беломорского управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Неймышева В.А. оставить без изменения, а жалобу Неймышева В.А. - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петров А. Н.