Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 ~ М-164/2020 от 05.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2020 по иску Гвоздева Евгения Юрьевича к Александровой Светлане Юрьевне, Гантемирову Шамхану Бекхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара,

установил:

Гвоздев Е.Ю. обратился в суд с иском к Александровой С.Ю., Гантемирову Ш.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара, указав в обоснование заявленных требований, что дата на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <Р>, гос. рег. знак *, зарегистрированного за Александровой С.Ю., приобретенного Гантемировым Ш.Б. незадолго до пожара. В результате пожара был причинен материальный ущерб в размере 350000,00 руб. автомобилю истца <К> гос. рег. знак *. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 357000,00 руб., судебные расходы в размере 6770,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 18000,00 руб.

Истец Гвоздев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Александрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Гантемиров Ш.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Пономарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчики имели реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля <Р>, гос. рег. знак *. В результате пожара термические повреждения получил автомобиль <К> гос. рег. знак *, принадлежащий Гвоздеву Е.Ю. (материал проверки № * от дата, по факту пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес>

Исходя из материала проверки № * от дата очаг пожара расположен в автомобиле <Р>, гос. рег. знак * в задней части, под пассажирским сидением, в месте расположения топливного насоса бака.

Причиной пожара послужило загорание бака автомобиля в результате неисправности электропроводки топливной системы автомобиля (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата).

Собственником автомобиля <Р>, гос. рег. знак * является Гантемиров Ш.Б. (письменное объяснение Гантемирова Ш.Б. от дата).

Собственником автомобиля <К> гос. рег. знак * является Гвоздев Е.Ю. (свидетельство о регистрации ТС * от дата, паспорт транспортного средства * от дата).

Согласно отчету № * от дата об определении рыночной стоимости транспортного средства <К> гос. рег. знак *, выполненного специалистами ООО «Валкон», рыночная стоимость <К> гос. рег. знак * в состоянии до пожара составляла 400000,00 руб., а после пожара 50000,00 руб.

Данный отчет отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Ответчиком, обозначенная в отчете сумма ущерба, не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба в солидарном порядке в том числе с ответчика Александровой С.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дата транспортное средство <Р>, гос. рег. знак * зарегистрирован за Александровой С.Ю.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата, Александрова С.Ю. продала принадлежавший ей автомобиль <Р>, гос. рег. знак * Пономаренко С.Ю.

Согласно письменному объяснению Гантемирова Ш.Б. от дата, полученному старшим инженером 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, Гантемиров Ш.Б. приобрел дата автомобиль <Р>, гос. рег. знак * и является его собственником.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято предыдущим собственником с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что собственником автомобиля <Р> гос. рег. знак * на момент пожара, то есть на дата, являлся ответчик Гантемиров Ш.Б.

Суд считает, что поскольку достоверно установлен очаг возгорания, собственник автомобиля, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, размер причиненного материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части с ответчика Гантемирова Ш.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена стоимость оценки причиненного ущерба в размере 7000,00 руб., при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6770,00 руб., что подтверждается платежными документами. Таким образом, в пользу истца с ответчика Гантемирова Ш.Б. подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно приходному ордеру № * от дата, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от дата оплачены услуги в размере 18000,00 руб.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них сторон, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гвоздева Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гантемирова Шамхана Бекхановича в пользу Гвоздева Евгения Юрьевича ущерб в размере 350 000,00 руб., судебные расходы в размере 7000,00 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 6770,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов