Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15086/2018 от 14.05.2018

Судья: Радиевский А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционные жалобы Олифир С. В., Олифир М. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Олифир С. В. к Хазиеву С. Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Олифир М. А. к Хазиеву С. Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Олифир С.В., Олифир М.А. и их представителя, представителя Хазиева С.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Олифир С.В. обратился в суд с иском к Хазиеву С.Р., в котором просил признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты>, заключенный между Олифир С.В. и Хазиевым С.Р., а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенное <данные изъяты> между Олифир С.В. и Хазиевым С.Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец и его супруга Олифир М.А. являлись собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Октября ул., <данные изъяты>.

Для проведения ремонта в квартире Олифиру С.В. понадобилась определенная денежная сумма, которую он решил получить в качестве займа, обратившись по рекомендации к ранее незнакомому ему Ёрмолину В.В., предложившему Олифиру С.В. получить заем в лизинговой компании с уплатой процентов.

На встрече с Ермолиным В.В. присутствовал ранее знакомый Олифиру С.В. сурдопереводчик Еремкин В.Н., который впоследствии оказал содействие в сборе необходимых документов для оформления договора-займа и порекомендовал получить от супруги истца согласие на заключение договора.

<данные изъяты> в отделении Сбербанка между Олифиром С.В., Ермолиным В.А., Еремкиным В.Н., Красовским Д.А. и Хазиевым С.Р. состоялась встреча по поводу получения Олифиром С.В. займа в <данные изъяты> рублей на срок один год и шесть месяцев с уплатой 3% ежемесячно от суммы займа. Также Олифир С.В. должен был оплатить услуги по оформлению займа в размере <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала удержанию.

Согласившись на заключение сделки на предложенных условиях, <данные изъяты> Олифир С.В. подписал с Хазиевым С.Р. договор купли-продажи жилого помещения, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи, а также выдал расписку о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом соглашение о предоставлении опциона датировано <данные изъяты>, а не датой фактического подписания – <данные изъяты>.

<данные изъяты> Олифир С.В. и представитель Хазиева С.Р. на основании доверенности Красовский Д.А., подали в МФЦ <данные изъяты> документы на регистрацию, после проведения которой Олифир С.В. <данные изъяты> получил в отделении Сбербанка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день из полученной суммы Олифир С.В. передал Ермолину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа со сроком возврата до <данные изъяты>.

С момента получения займа в <данные изъяты> рублей Олифир С.В. произвел в счет возврата займа выплату в наличной и безналичной денежной форме примерно <данные изъяты> рублей. Впоследствии его финансовое положение существенно ухудшилось, оплачивать в установленные сроки сумму займа и проценты он не мог, в связи с чем Красовский Д.А. потребовал от Олифира С.В. освободить перешедшую в собственность Хазиева С.Р. квартиру.

Олифир С.В. просил признать вышеуказанные сделки недействительными в силу притворности и применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, вернув сторонам все полученное по сделкам, указав, что договор купли-продажи квартиры и соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи квартиры прикрывают договор займа, обеспеченный залогом жилого помещения. Истец считает, что воля сторон не была направлена на отчуждение квартиры в пользу Хазиева С.Р., так как с момента заключения сделок в 2015 году истец с семьей проживает в своей квартире, несет бремя по ее содержанию. Кроме того, стоимость спорной квартиры на момент заключения оспариваемых сделок в два раза превышала указанную в договоре купли-продажи сумму, что, по мнению истца, также подтверждает притворность сделок и отсутствие у истца намерения ее продать.

Олифир М.А. предъявила иск к Олифир С.В. и Хазиеву С.Р., в котором просила признать недействительными нотариально удостоверенное <данные изъяты> ее согласие на право совершения отчуждения супругом Олифир С.В. нажитой в период брака квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также заключенный между Олифир С.В. и Хазиевым С.Р договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРП запись о регистрации права собственности.

Исковые требования Олифир М.А. мотивировала тем, что <данные изъяты> в нотариальной конторе <данные изъяты> по просьбе своего супруга она подписала документ, который, по словам присутствовавшего там в качестве сурдопереводчика Еремкина В.Н., был необходим для получения компенсаций за купленную в 2013 году квартиру. Впоследствии ей стало известно, что <данные изъяты> между ее супругом и неизвестным ей Хазиевым С.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), предметом которого явилась принадлежащая ей с мужем квартира. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> право собственности на квартиру зарегистрировано за Хазиевым С.Р.

Так как истица является инвалидом по слуху с детства и имеет 3-ю группу инвалидности, что определяет ее индивидуально-психологические особенности восприятия действительности и совершаемых ею действий, считает, что данное обстоятельство позволило ее супругу и сурдопереводчику Еремкину В.Н. ввести ее в заблуждение относительно природы совершенной сделки, В связи с чем недействительность ее согласия на совершение сделки по купле-продаже квартиры является основанием для признания самой сделки недействительной при отсутствии согласия супруга на ее совершение.

Истцы Олифир С.В. и Олифир М.А., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Хазиева С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске Олифир М.А. срока исковой давности.

Третье лицо - врио нотариуса Смирнова С.В. - Никитина Р.Н. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> удостоверяла согласие Олифир М.А. на отчуждение квартиры. Истица в нотариальную контору явилась вместе с супругом и сурдопереводчиком. Перед подписанием документа Олифир М.А. самостоятельно читала его текст, также нотариусом с помощью сурдопереводчика ей разъяснялось содержание статей Семейного кодекса РФ, и то, что они применяются при отчуждении квартиры.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Олифир С.В. и Олифир М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Олифир С.В. и Олифир М.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами Олифир С.В. и Олифир М.А. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности истцу Олифир С.В.

Истцы Олифир С.В. и Олифир М.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, имеют несовершеннолетних детей Олифир Т.С. и Олифир А.С.

Также истцы являются инвалидами третьей группы по слуху с детства.

Судом установлено, что <данные изъяты> Олифир М.А. выдала своему супругу Олифиру С.В. согласие на отчуждение квартиры, которое оформлено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Смирнова С.В. - Никитиной Р.Н.

<данные изъяты> между истцом Олифир С.В. и ответчиком Хазиевым С.Р. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого Олифир С.В. продал, а Хазиев С.Р. купил квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за 5 500 000 руб.

Из данного договора следует, что оплата за квартиру производится покупателем путем передачи предоплаты в сумме 300 000 руб. в день подписания договора наличными, а 5 200 000 руб. помещаются в банковскую ячейку в депозитарии офиса Сбербанка, к которой продавец получает право единоличного доступа по предъявлению экземпляра настоящего договора с отметкой о государственного регистрации права собственности покупателя на продаваемую квартиру. Расходы по заключению договора оплачивает продавец Олифир С.В.

Суд установил, что в счет оплаты по договору купли-продажи Олифиром С.В. от Хазиева С.Р. были получены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Из пояснений Олифира С.В. данных им в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, денежные средства в размере 5 200 000 руб. получены им из банковской ячейки при предъявлении копии договора купли-продажи с отметкой о его регистрации в Управлении Росреестра.

<данные изъяты> право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> зарегистрировано за Хазиевым С.Р.

<данные изъяты> между истцом Олифир С.В. и ответчиком Хазиевым С.Р. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), которым предусмотрено, что Хазиев С.Р. посредством безотзывной оферты предоставляет Олифиру С.В. опцион (право) на заключение договора купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В пунктах 4-7 соглашения стороны определили, что цена продаваемой квартиры составит <данные изъяты> руб., срок опциона - до <данные изъяты>, стоимость опциона - <данные изъяты> руб., которая в стоимость квартиры не засчитывается; порядок оплаты опциона: ежемесячно, 11 числа каждого месяца, с 11.10.2015г. по 11.02.2017г. включительно, равными долями по <данные изъяты>. наличными.

В соответствии с вышеуказанным соглашением, заключение договора купли-продажи квартиры возможно при одновременном соблюдении следующих условий: опцион оплачен в полном объеме, сроки его оплаты соблюдены полностью, Олифир С.В. в полном объеме компенсировал Хазиеву С.Р. стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг связи в отношении продаваемой квартиры за период с момента возникновения права собственности Хазиева С.Р. на это жилое помещение до момента подписания договора купли-продажи на основании настоящего опциона, либо Олифир С.В. самостоятельно оплатил указанные услуги за этот период; денежные средства в размере стоимости квартиры помещены Олифиром С.В. в банковскую ячейку (пункт 8 соглашения).

Судом установлено, что из-за тяжелого финансового положения Олифир С.В. выплату денежных средств по соглашению об опционе прекратил, спорное жилое помещение до настоящего времени находится в собственности ответчика.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Олифир С.В. указывал на то, что договор купли-продажи квартиры с ответчиком заключен фиктивно, сделка является мнимой, поскольку данный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, у сторон не было намерений исполнять этот договор, так как между сторонами сделки была достигнута договоренность по вопросу займа истцом денежных средств в размере 5 500 000 руб., которые необходимы были для производства ремонта квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований Олифир С.В. в полном объеме, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является мнимой сделкой, что Хазиев С.Р. не желал приобретения права собственности на спорную квартиру. Спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и исполнен сторонами надлежащими образом. Истец лично присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру и впоследствии получил от ответчика за квартиру денежные средства.

Кроме того, суд счел, что существенное снижение стоимости жилого помещения по сравнению с рыночной является правом стороны, которая свободна в заключении договора, так как действующее законодательство не содержит обязательного требования о соответствии цены продаваемого объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также, по мнению суда, не свидетельствует о притворности сделки, предоставление ответчиком Олифиру С.В. после заключенной сделки опциона на выкуп квартиры, поскольку это является правом Хазиева С.Р. и не свидетельствует об отсутствии у него интереса в приобретении квартиры. Более того, Хазиев С.Р. как собственник спорной квартиры вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе, давать согласие на проживание в ней истца со своей семьей.

Отказывая в удовлетворении иска Олифир М.А. о признании нотариально удостоверенного <данные изъяты> согласия на отчуждение квартиры и признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительными, суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.166, ст.ст. 167, 178, 181 ГК РФ, руководствовался экспертным заключением по проведенной по настоящему делу судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», согласно которому Олифир М.А. в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд принял во внимание пояснения эксперта-психолога Коровай И.В., данные в судебном заседании о том, что личностные особенности Олифир М.А. существенным образом повлияли на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что указывает о ее заблуждении относительно существа сделки. Вместе с тем, как указал суд, заблуждение в мотивах сделки в силу ст.178 ГК РФ не влечет признание сделки недействительной.

Кроме того, суд учел, что из пояснений нотариуса следует, что сомнений в том, что Олифир М.А. понимала смысл подписываемого документа, у нотариуса не возникло, вследствие чего, данное согласие было удостоверено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олифир М.А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст.181 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое истицей согласие на совершение сделки супругом подписано ею <данные изъяты>, тогда как с требованием в суд истица обратилась <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности, который составляет один год.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исков Олифир С.В. и Олифир М.А., приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 170, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Олифир С.В. и Олифир М.А.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости квартиры не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы Олифир С.В. о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение за Хазиевым С.Р. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая Олифир С.В. сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб Олифир С.В., Олифир М.А. признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают их субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционных жалоб приводились истцами в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Также доводы апелляционных жалоб Олифир С.В., Олифир М.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Олифир С. В., Олифир М. А. – без удовлетворения.