Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2019 ~ М-1435/2019 от 26.03.2019

Дело №2-3305/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Добренькой Е.А.,

представителя ответчика Киселевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Добренькой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Добренькая Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО«РЭК Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которых ссылалась на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) по причине неисправного состояния крыши с технического этажа многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма ущерба составила 165 752 рубля, которые, а также неустойку в размере 165 752 рублей, компенсацию морального вреда –50 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей истец просила взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.3-9).

Определением суда от 23.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.127-129).

В настоящее время производство возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что взысканию с управляющей компании подлежит сумма ущерба в размере 165 752 рублей. Также заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, произведенной, по ее мнению с грубыми нарушениями.

Представитель ООО «РЭК Содружество» Киселева К.С. по доверенности (л.д.38),не оспаривала вину управляющей компании в причинении ущерба, просилаза основу размера ущерба учитывать сумму, рассчитанную заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать, в отношении требований о взыскании штрафа применить правила статьи 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп.3 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в п.1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п.16 Правил).

В силу положений п.п. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом, Добренькой Е.А. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Содружество» (л.д.110-113).

(ДД.ММ.ГГГГ) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательствпо содержанию общедомового имущества, произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

29.12.2016 года, 17.03.2017 года и 23.03.2018 года представителями управляющей компании были составлены акты осмотра <адрес>, из содержания которых следует, что залитие принадлежащего Добренькой Е.А. на праве собственности жилого помещения произошло в следствие течи кровли (л.д.16-18).

При этом при разрешении возникшего спора сторона ответчика обстоятельства и причину залива жилого помещения не оспаривала.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта квартиры Добренькой Е.А. после затопления с кровли здания на момент производства экспертизы составляет 165 752 рубля (л.д.39-87).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу наличия противоречий относительно действительной стоимости ущерба поврежденного имущества истца, определением суда от 23.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (л.д.127-129).

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залития, с учетом акта залития от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 124 259 рублей 69 копеек (л.д.145-170).

У суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим высшее образование, общий стаж работы с 2009 года, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а также необходимый опыт. В заключении имеется ясный мотивированный ответ эксперта на поставленный судом в определении вопрос, никаких противоречий суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии сч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силуст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п.1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение (п.7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «РЭК Содружество» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома по <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

ООО «РЭК Содружество» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Добренькой Е.А. в части взыскания с управляющей компании стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в размере 124 259,69 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд считает необходимым применить к ним положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

Истец в исковом заявлении указывает, что помимо суммы причиненного ущерба, с ответчика надлежит взыскать неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг за период с 06.11.2018 года по 25.03.2019 года. При этомДобренькая Е.А. полагает, что ООО «РЭК Содружество» в течение десяти дней со дня обращения с соответствующей претензией (26 октября 2018 года), должно было совершить действия по возмещению причиненного ущерба, ввиду такого неисполнения с ответчика надлежит взыскать соответствующую неустойку.

Из содержания пп.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями ч.5 ст. 28 Закона, на которые ссылается Добренькая Е.А. в обоснование заявленных требований, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако в данном случае положения указанной нормы Закона не применимы.

Фактически убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Таким образом, законных оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

К тому же, произведенный Добренькой Е.А. расчет неустойки признается судом не верным, так как, в силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит расчету исходя из цены оказания услуги, тогда как причиненный потребителю ущерб, исходя из которого истцом производится расчет неустойки, ценой оказания ответчиком услуги не является. Данных о цене услуги материалы дела не содержат.

Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз.8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 указанного Закона, исходит из того, что действиями ответчика Добренькой Е.А. как потребителю услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «РЭК Содружество» в пользу Добренькой Е.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Подлежащая уплате Добренькой Е.А. в счет возмещения ущерба денежная сумма, добровольно ООО«РЭК Содружество» до обращения последней в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Добренькой Е.А. штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.127-129).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения (ФИО), стоимость проведенной экспертизы составила 16 930 рублей (л.д.143,144).

До настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено.

Поскольку судом исковые требования Добренькой Е.А. удовлетворены частично (75% от заявленных), с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежит взыскать расходы в размере, пропорциональном части иска, в удовлетворении которой отказано, то есть, в размере 25%, что соответствует 4 232,50 рублей.

Оставшаяся часть расходов по оплате экспертизы в сумме 12 697,50 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы на проведение досудебного исследования, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 рублей (л.д.27).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с учетом положений процессуального закона о пропорциональности возмещения расходов, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы в размере 5 250 рублей.

При подаче искового заявления Добренькая Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину в размере 3 985,19 рублей следует взыскать с ООО «РЭК Содружество».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добренькой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» в пользу Добренькой Елены Анатольевны сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в сумме 124 259,69 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 5 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего – 164 509,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Добренькой Елены Анатольевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 4 232,50 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12 697,50 рублей за производство экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная Эксплуатационная компания Содружество» 3 985,19 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 30.09.2019 года.