Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2019 ~ М-697/2019 от 21.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Бондаревой Н.Г., представителя Алексеевой Н.Б., допущенной на основании ходатайства,

представителей ответчика – Голодневой Г.В. (директора), Жевлакова В.В., действующего на основании доверенности от 28.06.2019 года (до 31.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Н.Г. к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» об оспаривании решения работодателя об отказе в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Бондарева Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Краснотурьинская вечерняя школа» (далее – ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа») об оспаривании решения работодателя об отказе в приеме на работу, восстановлении в должности учителя географии, химии и биологии.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 21 марта по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> по срочному трудовому договору работала в ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» учителем географии, биологии и химии по совместительству. <дата обезличена> она обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее на работу учителем географии, биологии и химии, уведомлением от <дата обезличена> ей было отказано по мотиву наличия у нее постоянного места работы школе № г. Краснотурьинска, определении учительской нагрузки не ранее 1-го сентября, наличия жалоб обучающихся. Отказ в приеме на работу является незаконным, так как в трудовых отношениях с иным образовательным учреждением она не состояла, вечерняя школа имеет свободные вакансии учителя географии, биологии и химии, которые не зависят от укомплектованности классов и групп, в период ее работы конфликтных ситуаций не было. Ссылаясь на статьи 64, 331 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать отказ от <дата обезличена> в приеме на работу незаконным и восстановить ее в должности учителя географии, химии и биологии.

В судебном заседании истец Бондарева Н.Г. пояснила, что работала в вечерней школе по совместительству учителем географии, биологии и химии с <дата обезличена> по срочному трудовому договору до <дата обезличена>. Основным местом работы была школа №, где она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Директор вечерней школы с начала учебного года неоднократно изъявляла намерение принять ее на работу на постоянное рабочее место и предлагала сначала пройти переподготовку, решить вопрос с основным местом работы. В школе все знали о ее увольнении с постоянного места работы из школы №. Работодатель отказал в приеме на работу после того, как узнал о наличии тяжелого заболевания у ее ребенка. Ответчик не приветствовал нахождение работников на «больничном». Перед увольнением <дата обезличена> она не составила отчеты о проделанной работе по причине большого количества уроков, состояния депрессии из-за потери работы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Алексеева Н.Б., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании дополнила, что вакансия учителя географии, биологи и химии имелась в учреждении, истец обладала необходимой квалификацией для занятия должности. О факте прохождения профессионального обучения (переподготовке) по химии и биологии ответчику было известно. Заключение трудового договора должно было состояться по причине наличия устной договоренности между истцом и руководителем учреждения о трудоустройстве истца на постоянной основе. У работодателя было ясное намерение принять истца на работу. В период действия срочного трудового договора истец готовила планы на учебный 2019-2020 год, заказывала учебники. Педагоги готовят планы, заказывают учебники, исходя из своих потребностей, и для проведения процесса обучения именно ими, а не другими педагогами. Бондарева Н.Г. должна была принять участие в экзаменационной комиссии в июле 2019 года. Истцу выплачивали стимулирующие доплаты, которые предоставляются только постоянным работникам. Нелогичным является поведение Бондаревой Н.В., воспитывающей одной пятерых детей, уволиться с постоянного места работы в школе № при отсутствии ясного понимания, что ее не примут на постоянной основе в вечернюю школу. Отказ в приеме на работу вызван наличием детей и состоянием здоровья одного из них. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.37) и директор Голоднева Г.В. в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, пояснив, что отказ в приеме на работу Бондаревой Н.Г. обусловлен ее деловыми качествами. Истец работала в вечерней школе в течение учебного 2018-2019 года учителем географии, биологии и химии по срочному трудовому договору до <дата обезличена>. Бондарева Н.Г. принята была на работу по рекомендации одного из сотрудников вечерней школы. Она была заблаговременно уведомлена о прекращении срока действия срочного трудового договора и предложений о дальнейшем трудоустройстве истца не было со стороны руководства школы. На дату обращения с заявлением о приеме на работу – <дата обезличена> истец не сообщила о своем увольнении с постоянного места работы в школе №, не представила документы для ее трудоустройства. За период работы по совместительству истец, корректируя тематические планы, являющиеся частью рабочей программы на учебный 2019-2020 год, и заказывая учебники, выполняла должностные обязанности учителя. По разработанным программам может работать любой педагог, не только тот, который их разработал. Имея 20-летний педагогический стаж, Бондарева Н.Г. не аттестована ни по одной квалифицирующей категории. Директора школ, в которых работала истец, не очень хорошо отзывались о ее профессиональных качествах, не сожалели о ее увольнении. По результатам всероссийских проверочных работ в 9-ом классе 100% учеников получили неудовлетворительные оценки – «2», по результатам государственного единого экзамена из троих учеников, сдававших географию, двое получили неудовлетворительные оценки – «2». При наличии 17 часов консультаций Бондарева Н.Г. не смогла подготовить к итоговому экзамену 1 учащегося из ФКУ ИК-3. С ней никогда не было личных конфликтов, и бесед о ее детях также никогда не было, о заболевании младшего ребенка директор школы узнала только в судебном заседании со слов истца. Бондарева Н.Г. была включена в состав экзаменационной комиссии репетиционных экзаменов, но в состав комиссии основных экзаменов не была включена, в состав комиссии включены были постоянные работники. Истец не очень вежливо разговаривала с обучающимися осужденными в ФКУ ИК-3, используя в разговоре недопустимые выражения, что вызывало негативную реакцию учащихся, и их последующее наказание администрацией исправительного учреждения. Во второй половине учебного года директор обратила внимание на недовольство учеников методами работы учителя, возникшие между ними конфликты, которые не могла погасить Бондарева Н.Г., однажды выскочив из кабинета со слезами и словами о том, что никогда не зайдет больше в кабинет. На Интернет - сайте образовательного учреждения отсутствовала информация о педагогах совместителях из школы <адрес обезличен>, которые приезжали проводить уроки по субботам за отсутствующих по болезни педагогов. Доплату к заработной плате в виде стимулирующих выплат истец получала на основании Положения о премировании. Имеющиеся документы об образовании позволяют Бондаревой Н.Г. преподавать географию, биологию и химию, но только после Нового года в 2019 году она согласилась вести уроки химии из-за сложности предмета. Прохождение курсов по профессиональной переподготовке заняло у Бондаревой Н.Г. длительное время, документы о переподготовке она получила только в июне 2019 года. Бондарева Н.Г. не обладает необходимыми методами убеждения и аргументации. Истцу предлагали поприсутствовать на уроках других учителей, умеющих погашать возможные конфликты, почитать специальную литературу. На начало учебного 2018-2019 года от секретаря школы также поступило заявление о трудоустройстве учителем географии, но Бондарева Н.Г. была уже принята совместителем и секретарю в переводе было отказано. Сейчас имеется возможность принять на постоянной основе учителя географии путем перевода с должности секретаря. Директор не обещала истцу принять ее на постоянную работу в вечернюю школу. Просят в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> Бондарева Н.Г. обратилась на имя директора ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» с заявлением о приеме на работу на должность учителя географии, биологии и химии (л.д.107 т.1).

В уведомлении об отказе в приеме на работу от <дата обезличена> руководитель ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» указала, что истец имеет постоянное место работы в МАОУ «СОШ №»; не представила полный пакет документов; прием работников по имеющимся вакансиям школа организует не ранее 1-го сентября; наличие жалоб со стороны учащихся за период работы истца, конфликты с учащимися (л.д.108-109 т.1).

На основании трудового договора (эффективного контракта) № от <дата обезличена> и приказа о приеме на работу от <дата обезличена> №-к Бондарева Н.Г. работала в ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» учителем географии и биологии с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.89,82-99 т.1).

Бондарева Н.Г. имеет диплом учителя географии и истории (л.д.29 т.1), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Биология и химия: теория и методика преподавания в общеобразовательной организации» от <дата обезличена> (л.д.90 т.1).

<дата обезличена> Бондарева Н.Г. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа №-к от <дата обезличена> (л.д.109 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя истца о недопустимости доказательства - справки начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от <дата обезличена> о нежелательности нахождения на территории исправительного учреждения Бондаревой Н.Г. в связи с периодически возникающими конфликтами между спецконтингентом и Бондаревой Н.Г. (л.д.110 т.1), поскольку информация, отраженная в справке, не опровергнута истцом, подтверждается сведениями, содержащимися в журнале работы с осужденными (л.д.111-122 т.1). Из данного журнала следует, что между истцом и обучающимися Хохловым, Черепениным возникали конфликты. Данные обстоятельства фактически не оспаривает и Бондарева Н.Г. в судебном заседании, при этом каждая сторона по – своему оценивает причины и последствия конфликтных ситуаций. Правового значения данные обстоятельства не имеют для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, на <дата обезличена> в штате вечерней школы имелись учителя географии, биологии, химии (<ФИО>8, <ФИО>9), что подтверждается информацией о педагогических работниках (л.д.129-133 т.1).

Согласно приказа Министерства образования и науки в РФ от 06.12.2016 года № 274/1525 «Об утверждении порядка организации получения начального общего, основного общего и среднего общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы», зачисление осужденных в общеобразовательную организацию, осуществляется до начала учебного года (п.13) (л.д.199-202 т.1).

В соответствии с Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденной Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 года № 1601 при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем (л.д.1-2 т.2).

Истец не оспаривает, что при подаче заявления о трудоустройстве об увольнении с основного места работы не поставила в известность администрацию ответчика. Доводы истца в судебном заседании об общеизвестности факта ее увольнения в коллективе вечерней школы не свидетельствуют о наличии этих данных у администрации вечерней школы.

Свидетель <ФИО>10 показала в судебном заседании, что работала в вечерней школе 2017-2018 учебный год. Ничего не знает о договоренности между администрацией школы и истцом принять ее на постоянную работу. Знает истца, как добросовестного работника. Ее (свидетеля) уволили из школы по причине нахождения на «больничном» с внучкой, так как руководство не рекомендовало «болеть». Она в судебном порядке восстанавливала свои права.

Из показаний свидетеля <ФИО>4 в судебном заседании следует, что работала в вечерней школе в 2015 -2016 учебном году. С ней была договоренность о принятии на работу с сентября, но в приеме на работу ей отказали. Затем она работала совместителем в вечерней школе в 2018-2019 учебном году. Со слов Бондаревой Н.Г. знает, что она намеревалась продолжить работу в вечерней школе по причине специального стажа в исправительном учреждении, и хочет уйти из школы №. О том, что Бондарева Н.Г. собирается работать ей известно и со слов коллеги <ФИО>1 Не помнит от кого узнала об увольнении истца из школы №.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показала, что работает в вечерней школе учителем. По ее предложению истец Бондарева Н.Г. была принята на работу к ответчику по совместительству. Проработав 3 месяца, истец решила пройти переподготовку на учителя биологии и химии, поступила на курсы переподготовки. Директор учреждения говорила ей, что возьмет на работу Бондареву Н.Г., если она будет справляться с работой и пройдет курсы переподготовки, спрашивала ее, когда Бондарева Н.Г. получит диплом. Весь учебный год была кадровая проблема с учителем химии. У Бондаревой Н.Г. было желание работать в школе дальше, она сомневалась уходить из школы №. При ней конфликтных ситуаций между учащимися и истцом не было.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>2 показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа». Бондарева Н.Г. второй год является внешним совместителем в вечерней школе. В 2018-2019 учебном году директор отказал в переводе на должность учителя биологии работающему у них секретарю, получившую необходимое образование, по причине принятия на работу истца. Непонимание между учащимися и Бондаревой Н.Г. возникли после Нового года в 2019 году, когда педагог привыкла к ученикам. Она не оскорбляла их, но допускала непозволительные фразы, как «закрой рот». Учащиеся стали жаловаться на истца, что могло быть небезопасным для самого педагога. Бондарева Н.Г. не подготовила в отчеты за 4 квартал и за учебный год, не подготовила план по внеклассным мероприятиям, являющимся обязательным. Приняв участие в одном или двух мероприятиях, не подготовила по результатам их проведения отчеты. Директор никогда не предлагала Бондаревой Н.Г. устроиться на постоянной основе в вечерней школе.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10, разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Установлено в судебном заседании, что ответчик к истцу с предложением о приеме ее на работу не обращался, сведений о вакансиях учителя географии, биологии и химии не распространял, поиском работника не занимался, истец у ответчика сведений о свободных учебных часах не запрашивала, намерения о приеме на работу именно истца не демонстрировались руководителем учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истицей велись переговоры о приеме ее на работу на указанных ею в заявлении о приеме на работу условиях не представлено.

Кроме того, <дата обезличена> на имя руководителя образовательного учреждения поступило заявление от секретаря учебной части <ФИО>3 о переводе ее учителем географии (л.д.123,124 т.1).

Доводы Бондаревой Н.Г. о проявлении к ней дискриминации по причине наличия заболевания у несовершеннолетнего ребенка, в том числе и по причине длительного периода нетрудоспособности, основаны на ее предположениях и не нашли какого – либо объективного подтверждения в суде.

Повторная подача Бондаревой Н.Г. заявления о трудоустройстве от <дата обезличена> учителем географии, биологии и химии (л.д. 158 т.1), на которое ответчик ответил мотивированным отказом (л.д.159 т.1), не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца по причине наличия у нее детей и (или) состояния их здоровья (л.д.142-148 т.1, 33-35 т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>10, <ФИО>4 пояснили, что знали только о намерении истца Бондаревой Н.Г. продолжить работу в вечерней школе, при них руководитель не предлагал истцу трудоустроиться в вечерней школе по основному месту работы.

Показания свидетеля <ФИО>1 также не подтверждают намерение руководителя принять на работу Бондареву Н.Г., со слов данного свидетеля директора школы интересовало получение истцом необходимого образования для продолжения педагогической деятельности по специальности «учитель биологии». При данном свидетеле директор <ФИО>7 также не предлагала Бондаревой Н.Г. устроиться на работу учителем географии, биологии, химии и переговоров с ней об этом не вела.

Форма штатного расписания ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» не является произвольной, в утверждена заместителем министра Министерства образования по Свердловской области, в связи с чем, несостоятелен довод истца о недопустимости представленного ответчиком доказательства (л.д.128 т.1).

Основания выплаты Бондаревой Н.Г. стимулирующих доплат предусмотрено Положением о выплате стимулирующего характера от <дата обезличена>, которое распространяется как на основных работников, так и педагогов, работающих по совместительству, размер данных доплат определен приказом от <дата обезличена> № (л.д. 3-6 т.2).

Характеристика свидетеля <ФИО>1 истца, как ответственного работника, получение стимулирующих доплат к заработной плате Бондаревой Н.Г. не умаляет право работодателя самостоятельно решать кадровые вопросы.

Доводы истца относительно невозможности представления документов как диплом, трудовая книжка по причине запрета проносить их на режимную территорию исправительного учреждения несостоятельны, поскольку вне режимного учреждения - в штабе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области имеется кабинет для сотрудников ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа», куда истец имела возможность предоставить соответствующие документы для трудоустройства.

Представленные истцом скрин-шоты с электронной почты ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» и истца (л.д.20-31 т.2) свидетельствуют о переписке истца и руководства школы по вопросам контроля администрации школы за исполнением педагогами своих должностных обязанностей - необходимости подготовки учебных планов, по вопросу оценки показателей эффективности работы всех педагогов, приобретения учебников, то есть текущих вопросов, касающихся организации образовательного процесса. Данная переписка не свидетельствует о намерении руководства школы принять на работу Бондареву Н.Г.

Должностной инструкцией учителя, с которой Бондарева Н.Г. ознакомлена <дата обезличена>, предусмотрено, что педагог планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разрабатывает рабочую программу по предмету в соответствии с требованиями ГОС/ФГОС (п.2.6), организует внеклассную работу (п.2.19), участвует в разработке образовательной программы школы (п.2.30) (л.д.100-106 т.1).

Сторона ответчика не оспаривает, что истец была включена в состав экзаменационной комиссии при проведении репетиционных экзаменов, однако в состав комиссии для проведения государственной итоговой аттестации в основной период Бондарева Н.Г. не была включена, что подтверждается приказом от <дата обезличена> №-д (л.д.7-13 т.2).

Доводы стороны истца о дискриминации, проявляемой в отношении других работников образовательного учреждения, как <ФИО>5 (л.д.32 т.2), свидетеля <ФИО>10, по причине их длительного периода нетрудоспособности не имеют правового значения для рассматриваемого спора, который является индивидуальным, иные лица вправе в судебном порядке оспаривать действия администрации школы. Доказательств проявления дискриминационного отношения к работникам школы в массовом порядке стороной истца не представлено, напротив, стороной ответчика представлена копия обращения на имя руководителя Министерства образования Свердловской области от коллектива работников образовательного учреждения в защиту руководителя (л.д.14 т.2).

Увольнение Бондаревой Н.Г. с основного места работы <дата обезличена> перед подачей заявления о приеме на работу в ГКОУ СО «Краснотурьинская вечерняя школа» явилось результатом осознанного выбора истца, фактов понуждения к увольнению с основного места работы со стороны ответчика судом не установлено и не представлены такие доказательства истцом.

Таким образом, доводы стороны истца о намерении ответчика принять истца на работу, что выразилось в требованиях разработать (откорректировать) образовательную программу на новый учебный год, заказать учебники несостоятельны. Данным образом истец выполняла свои должностные обязанности педагога.

Наличие у Бондаревой Н.Г. несовершеннолетних детей, состояние их здоровья основанием отказа в приеме на работу не являлись. Таких доказательств истцом не представлено и не установлены судом, такие доводы истца являются надуманными.

Суд считает установленным, что отказ работодателя в приеме на работу Бондаревой Н.Г. связан исключительно с деловыми качествами истца, учитывая то обстоятельство, что о данных качествах истца руководитель учреждения получил представление не от третьих лиц, а по результатам работы Бондаревой Н.Г. в качестве совместителя в течение учебного 2018-2019 года.

Суд приходит к выводу, что отказ в принятии истца на работу являлся обоснованным, не носит дискриминационного характера, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Бондаревой Н.Г. на работу. Судом не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Поскольку доказательств, дискриминационного характера отказа в приеме на работу, истцом не предоставлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как основных, так и производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.