Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3685/2017 от 10.01.2017

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-3685/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нефедовой Н.С. по доверенности Афанасьевой Е.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Нефедовой Н.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец является владельцем транспортного средства MITSUBISHI/PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <...>. Указанный автомобиль застрахован по программе «Идеальное КАСКО» в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом от 28 октября 2014 года. 28 октября 2014 года истцом был уплачен страховой взнос. 11 октября 2015 года, после мойки автомобиля, Нефедова Н.С. обнаружила механические повреждения автомобиля: передняя левая дверь имела порез на поверхности окрашенного текстурного пластика. Где и кем были причинены указанные повреждения, истцу не известно. По данному факту 14 октября 2015 года Нефедова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 11 октября 2015 года был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому было установлено, что автомобиль получил повреждение – молдинга двери передней левой – порез (задир) на поверхности окрашенного текстурного пластика, нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика составила 38307 рублей. В марте 2016 года Нефедова Н.С. пришла в офис ответчика, чтобы узнать, когда будет отремонтирован ее автомобиль, однако ей было вручено извещение об отказе от 21 октября 2015 года, из которого следует, что в проведении восстановительного ремонта отказано, поскольку произошедшее 11 октября 2015 года событие не является страховым случаем.

Считая отказ страховой компании в страховой выплате незаконным, Нефедова Н.С. просила признать факт причинения повреждений ее автомобилю, выявленный 11 октября 2015 года, страховым случаем; обязать АО «СГ «УралСиб» произвести восстановительный ремонт автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в размере 38307 рублей, убытки в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нефедовой Н.С. по доверенности Афанасьева Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не были исследованы все доказательства и им не была дана надлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нефедова Н.С., извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Ирха Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выажений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, между Нефедовой Н.С. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис КАСКО, а также вручены правила страхования, утвержденные приказом и.о.генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от <...> <...>, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Нефедовой Н.С. в полисе.

11 октября 2015 года, осуществляя самостоятельную мойку своего автомобиля, Нефедова Н.С. обнаружила механические повреждения автомобиля: передняя левая дверь имела порез на поверхности окрашенного текстурного пластика. При каких обстоятельствах были причинены указанные повреждения, истцу не известно.

14 октября 2015 года Нефедова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

14 октября 2015 года был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлено, что автомобиль получил повреждение – молдинга двери передней левой – порез (задир) на поверхности окрашенного текстурного пластика, нарушение лакокрасочного покрытия.

21 октября 2015 года ответчиком принято решение об отказе в проведении восстановительного ремонта, поскольку заявленный случай не признан страховым событием.

Посчитав данный отказ в страховой выплате незаконным, Нефедова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске Нефедовой Н.С., суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства наступления страхового случая, в связи с чем, счел требования истца не обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, т.к. они основаны на правильном толковании норм материального права и обстоятельствах дела.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Обращаясь к ответчику, истица не указала, причин образования повреждений на автомобиле, а только сообщила, что после мытья автомобиля 11.10.2014 года обнаружила механические повреждения ТС.

Однако материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

Перечень событий, на которые распространяется страховое покрытие определён сторонами в п. 2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. К ним относятся: хищение застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных деталей, установленных на транспортном средстве), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

Данный перечень событий является исчерпывающим.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что истцом был застрахован риск "Повреждение", наступивший только в результате конкретных событий, а также предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или договором страхования.

Нефедова Н.С.., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Согласно п. 8.5.2 Правил страхования, в случае повреждения страхователь обязан дополнительно предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГАИ, МВД России, МЧС России, Росгидромет и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Документов, подтверждающих факт получения повреждений в виду противоправных действий третьих лиц, а также ненадлежащего обращения по вышеуказанной причине к страховщику из указанных компетентных органов, истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены договор и правила страхования, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис КАСКО, а также вручены правила страхования, утвержденные приказом и.о.генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от 27 декабря 2013 года № 254, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Нефедовой Н.С. в полисе. О невозможности урегулирования убытка истцу было сообщено письменно уведомлением от 21 октября 2015 года.

Таким образом, ответчиком выполнены все обязательства перед страхователем.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нефедовой Н.С. по доверенности Афанасьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: