Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-1/2021

10RS0013-01-2021-000003-07

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                                                                         город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Герчина С.В. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110201012017310 от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Герчина Сергея Владимировича,

                                                         у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110201012017310 от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении Герчин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С постановлением не согласен заявитель, в жалобе просит обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 3 000 рублей, поскольку в момент выявленного административного правонарушения принадлежащее Герчину С.В. транспортное средство перевозило груз для личных нужд. Одновременно Герчиным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Герчин С.В. не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Защитник Герчина С.В. - Ф.Д.В.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа участие в судебном заседании не принимал, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, проверив дело, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что копия обжалуемого постановления направлялась Герчину С.В. по адресу: .... Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 18501952625765. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 18501952625765, сформированного на официальнои сайте Почты России, следует, что постановление Герчину С.В. вручено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Из объяснений защитника следует, что Герчин С.В. копию обжалуемого постановления получил только 04.12.2020 в органах ГИБДД, после получения SMS-сообщения о необходимости уплаты штрафа. После получения копии постановления 05.12.2020 защитник обращался с жалобой на постановление в Прионежский районный суд Республики Карелия, однако определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.12.2020 жалоба была возвращена защитнику (дело 12-309/2020). Указанное определение суда получено защитником 21.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированном на официальной сайте Почта России (почтовый идентификатор 18503555180641). Настоящая жалоба подана в суд, 20.12.2020, что подтверждается штемпелем на конверте. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления, отправленная административным органом, не была получена заявителем, а материалы административного дела не содержат каких-либо документальных сведений о дате вручения копии обжалуемого постановления заявителю, принимая во внимание конкретные обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления от 12.10.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 в 13:59 по адресу: автодорога «... в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № принадлежащее Герчину С.В. на праве собственности, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,92 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (превышение +11,5%), и с осевой нагрузкой 8,92 тонн на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (превышение +11,5%), с общей массой 25,85 тонн при предельно допустимой общей массе 25 тонн (превышение +3,4%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильный транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки UnicamWIM, идентификатор САМ19002048, со сроком действия поверки до 27.11.2020.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №9516 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режимеот 05.10.2020, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником грузового автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № является Герчин С.В., что последним не оспаривалось при подаче настоящей жалобы. Доказательств того обстоятельства, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в дело не представлено.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Административное наказание назначено Герчину С.В. в размере 250 000 рублей, в то время как санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере 300 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы о необходимости назначения наказания в пределах санкции для гражданина не могут быть приняты во внимание.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Герчин С.В. не представил доказательств, что принадлежащее ему тяжеловесное транспортное средство использовалось для личных нужд. Само по себе отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не презюмирует, что груз перевозился исключительно в личных целях.

К квитанции, представленной защитником в судебном заседании 16.02.2021, к приходному кассовому ордеру № 120, выданной ООО от 05.10.2020, согласно которой Герчин С.В. приобрел у общества некондиционные плиты в объеме 7 кбм. суд относится критически. Сама по себе указанная квитанция не может свидетельствовать о том, что Герчиным С.В. перевозились именно приобретенные некондиционные плиты и именно для собственных нужд.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае следует иметь в виду, что конкретное значение величины превышения массы, габаритов транспортного средства или нагрузки на ось в пределах, установленных в данной норме, существенного правового значения не имеет. Поэтому даже их незначительное превышение не является достаточным основанием для освобождения виновного от административного наказания, в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу Герчина С.В. оставить без удовлетворения, постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия №18810110201012017310 от 12.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                              Т.В. Баранова