Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2019 ~ М-201/2019 от 18.04.2019

Решение
    Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием ответчика Мут Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000250-81) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мут Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Мут Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 426595,50 рублей, состоящую из: 215662,79 рублей задолженность по неустойке, 21108,18 рублей проценты за кредит, 189824,53 рублей ссудная задолженность; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7465,96 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2012 ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 400428 от 27.12.2012 Мут Е.Ю. кредит в сумме 210 000 рублей под 21,90% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 13.03.2019 задолженность Ответчика по кредитному договору, образованная за период с 31.01.2017 по 13.03.2019 составляет 426 595,50 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 215662,79 рублей, проценты за кредит 21108,18 рублей, ссудная задолженность 189824,53 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, истец вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 24.12.2018 отменен судебный приказ в отношении ответчика по вышеуказанным требованиям.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мут Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно в силу стечения жизненных обстоятельств, трудного финансового положения не смог выплачивать кредит. С суммой задолженности по основному долгу и начисленными процентами он согласен, однако рассчитанные банком штрафные санкции считает завышенными и не соответствующими допущенным им нарушениям условий кредитного договора, сумма насчитанной банком неустойки явно не соразмерна задолженности по основному долгу. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Судом установлено, что 27.12.2017 между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Мут Е.Ю. заключен кредитный договор № 400428 о предоставлении потребительского кредита в сумме 210 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен. Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Факт получения заемщиком Мут Е.Ю. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита.

С января 2017 года погашение кредита ответчиком не производится.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету по состоянию на 13.03.2019 задолженность по кредитному договору № 400428 от 27.12.2012 составляет: задолженность по неустойке – 215662,79 рублей; проценты за кредит – 21108,18 рублей, ссудная задолженность – 189824,53 рублей.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, размер основного долга по кредитному договору № 400428 от 27.12.2012 составил 189824,53 рублей; просроченные проценты 21108,18 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 215662,79 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленной в соответствии с п. 3.3. кредитного договора № 400428 от 27.12.2012 в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны Мут Е.Ю., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Правилами ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец, как видно из платежных поручений № 878986 от 29.03.2019 и № 829863 от 23.11.2017 уплатил государственную пошлину всего в сумме 7465,96 рублей, исходя из цены иска в размере 426595,50 рублей соответственно. Учитывая, что основные требования истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору и начисленных на неё процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, суд считает необходимым в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Мут Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 7465,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мут Е. Ю. сумму задолженности по кредитному договору № 400428 от 27.12.2012 в размере 250 932 (двести пятьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 71 копейка, из которых: 189 824,53 рублей – ссудная задолженность; 21 108,18 рублей - проценты за кредит; 40 000 рублей - задолженность по неустойке.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мут Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова Т.М.