Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 от 18.01.2017

Дело № 12-6\2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

1 февраля 2017 года                            г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

С участием представителя Головинова Н.А. – С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев жалобу представителя Головинова Н.А. – С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Головинова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не имеются сведений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Головинов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Головинова Н.А. – С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Головинов Н.А. на автомобиле <данные изъяты> подъехал к магазину по <адрес>, после чего к магазину подъехал экипаж ДПС, к которым Головинов Н.А. подошел поздороваться, поскольку ранее был с ними знаком. Инспектор попросил предъявить документы, сказал, что он подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и предложил продуть в прибор для проведения освидетельствования. Поскольку прибор выглядел антисанитарно, одноразовый мундштук ему предложен не был, понятые отсутствовали, Головинов предложил проехать для медицинского освидетельствования в медучреждение. Инспектор ДПС пригласил быть понятыми при составлении протокола водителя и пассажира автомобиля, подъехавшего к магазину. Понятые сходили за покупками и далее ожидали в своем автомобиле, пока Инспектор заполнял протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование в служебном автомобиле, затем зачитал показания понятым, они расписались. Показания Ч. не соответствуют действительности, что свидетельствует о нарушении порядка оформления административного правонарушения. Он отказался подписать протокол об отстранении от управления поскольку на улице наступили сумерки, и он не смог его прочитать, а инспектор его зачитывать отказался. Ни один из протоколов Головинову выдан не был. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, прибор в которые ему предложили продуть был включен, показал содержание 1,15 мг/л. Освидетельствование проводила женщина, мужчина в белом халате просидел в углу, примерно через 20 минут, женщина предложила ему повторно продуть в прибор, он включил видеозапись на телефон, после шестикратного продувания показания получены не были, при этом Головинов не отказывался от повторного исследования. Других процедур, указанных в акте с ним не проводилось, после того как прибор ничего не показал, Головинов покинул больницу и на такси добрался домой. Акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие. Акт составлен на недействительном бланке, по устаревшей форме, прибор на котором проводилось освидетельствование не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечения средств измерений, производителем не выпускался, соответственно его результаты не могут быть доказательствами наличия или отсутствия алкогольного опьянения. В акте не верно указано время начало освидетельствования 18 часов 25 минут, и время окончания 18 часов 25 минут. В акт не внесены данные о прохождении врачом подготовки по вопросами медицинского освидетельствования; результаты на бумажном носители не приобщены к акту; ему было отказано в отборе мочи для проведения исследования, в акте отсутствует печать ЦРБ. Протокол составлен в отсутствие Головинова, свидетелями указаны медсестра и врач, которые не могут подтвердить факт управления им ТС в нетрезвом состоянии, факт его остановки, поскольку они находились во время предполагаемого нарушения на рабочем месте, в протокол внесены недостоверные сведения. Доказательства, собранные инспекторами, получены с нарушением законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств вины.

    В судебное заседание Головинов Н.А. будучи извещенным о слушании дела надлежащем образом, не прибыл, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, суд признает причины неявки неуважительными, и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Головинова Н.А. – С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно сослался на наличия между инспектором и Головиновым конфликтных отношений.

Ходатайств в судебном заседание заявлено не было.

Суд, выслушав представителя Головинова Н.А. – С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Головинов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного Движения в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головинова Н.А. сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД России по Семикаракорскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Головинов Н.А. от дачи объяснений, получения протокола в присутствие двух понятых отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он в присутствии двух понятых от подписи отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний, относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что у Головинова Н.А. имеются явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. При этом Головинов Н.А. добровольно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, указанный документ не содержит каких либо замечаний.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Головинова Н.А. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущено не было. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008. (в редакции от 10 сентября 2016г.) и постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения"

Процедуры проведения медицинского освидетельствования, на основании оглашенных показаний свидетелей М., М. соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Объективных данных, что данное средство измерения не соответствует установленным техническим требованиям и было не пригодно к применению такого рода исследований не имеется, письменных замечаний по техническому состоянию прибора измерения, его работоспособности, а также по процедуре проведения освидетельствования Головиновым Н.А. не заявлено.

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Головинова Н.А. клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании установлены результаты 1,15 мг/л.

От повторного исследования, через 20 минут Головинов Н.А. отказался, что подтверждено медицинским актом и показаниями свидетелей М., М.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом, проводившим освидетельствование, имеет штамп медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Ошибочное указание времени окончания освидетельствования не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Объективных данных о том, что при проведении медицинского освидетельствования были существенно нарушены положения вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, не установлено. Ставить под сомнение показания свидетелей и зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие бумажного носителя с результатами исследования с применением технического средства измерения безосновательна, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено.

Применение медицинским учреждением формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 N 1, утратившим силу, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку новая форма Акта, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, существенных различий в своем содержании не имеет.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями понятых Ч., Ч., свидетелей М., М., рапортом Инспектор ДПС

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Головинова Н.А. в совершении данного административного правонарушения. Вывод мирового судьи о виновности Головинова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела приняты показания свидетелей и понятых которые не соответствуют действительности, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку показания свидетелей и понятых согласуются с другими материалами дела, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеются.

Указанное Инспектор время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование «17 час.» и указанное Инспектор в объяснениях понятых время «16 час. 49 мин.», «17 час. 10 мин», не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о наличии личных неприязненных отношений между инспектором и Головиновым Н.А., является безосновательным, поскольку должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя функцию надзора за дорожным движением, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Головинова Н.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы КоАП РФ и правомерно сделан вывод о виновности Головинова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания, суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, и назначил наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,    суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░░░░