Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35538/2017 от 06.10.2017

Судья Павловская И.Н. дело N 33-35538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майборода < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Фарапонова В.Е. на решение Крыловского районного суда от 4 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абаимов А.В., Шемет Т.А., Шемет Н.А., Нестеренко А.С., Луговский И.И., Розман О.А., Кирчак С.Н., Косач Е.В., Лашин В.А., Зубов A.M., Коломиец Т.Г. обратились в суд с иском к ООО СП «Цель», Майборода З.А., Майборода Т.М., Майборода В.И., Евко Г.И. о признании обременения арендой отсутствующим и признании права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Истцами 26 сентября 2016 г. было заключено соглашение о разделе земельного участка, после чего вновь образованные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Истцы обратились за государственной регистрацией права собственности на указанные земельные участки, однако государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия письменного согласия арендатора ООО СП «Цель». Однако, срок действия заключенного с ООО СП «Цель» договора аренды от 8 апреля 2003 г. истек 7 мая 2015 г., истцы неоднократно извещали арендатора о намерении не продлевать договор аренды. Решением общего собрания участников долевой собственности от 30 сентября 2016 г. единогласно принято решение о прекращении договора аренды с ООО СП «Цель» в связи с истечением срока его действия. Поскольку стороны не достигли соглашения на продление арендных отношений с ответчиком, договор аренды считается прекращенным. Права истцов нарушаются наличием в ЕГРН записи об обременении прав арендой при фактическом отсутствии оснований для такого обременения, т.к. они лишены возможности зарегистрировать право на образованные земельные участки и распорядиться ими по своему усмотрению.

Решением Крыловского районного суда от 4 августа 2017 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Майборода З.А. на основании доверенности Кокину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. находится в общей долевой собственности 11 собственников – истцов по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

26 сентября 2016 г. между истцами было заключено соглашение о разделе находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> на пять земельных участков, определены площадь, местоположение частей и размеры долей в праве на образованные земельные участки.

На основании подготовленного в соответствии с соглашением о разделе межевого плана вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет. Однако государственная регистрация прав истцов на образованные в результате раздела земельные участки была приостановлена по причине отсутствия письменного согласия арендатора исходного земельного участка ООО СП «Цель» на образование земельного участка.

Судом установлено, что по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 8 апреля 2003 г. истцы передали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., местоположение: <...> в аренду ООО Сельскохозяйственное предприятие «Цель» сроком на 5 лет.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 7 мая 2003 г., о чем сделана запись регистрации 23-01.43-9.2003-220/2. Дополнительным соглашением к договору аренды срок действия был продлен на 12 лет с момента государственной регистрации договора до 7 мая 2015 г. Согласно выписке из ЕГРН срок действия обременения арендой установлен до 7 мая 2015 г.

Как следует из материалов дела, истцы направляли в адрес ООО СП «Цель» извещения о прекращении договора аренды и телеграммы. Извещение о намерении не продолжать арендные отношения до истечения срока действия договора также было опубликовано в газете Крыловского района «Авангард». Кроме того, на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 22 апреля 2015 г. в присутствии директора ООО СП «Цель» истцы оглашали извещения о намерении не продлевать договор аренды, решение о заключении нового договора аренды с ООО СП «Цель» не было принято, поскольку против его принятия проголосовало большинство участников собрания, также принято решение дать возможность ООО СП «Цель» убрать урожай 2015 г., а к началу нового сельскохозяйственного года на выделяемом земельном участке не приступать.

Таким образом, арендатору было известно о намерениях истцов не продлевать договор аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Существенным обстоятельством для определения возобновлен ли договор аренды земельного участка на неопределенный срок является установление фактов наличия возражений арендодателя в использовании арендатором земельного участка.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Судом установлено, что решением общего собрания участников долевой собственности от 30 сентября 2016 г. единогласно принято решение о прекращении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 8 апреля 2003 г. с ООО СП «Цель» в связи с истечением срока его действия 7 мая 2015 г.

Возникновение оснований, свидетельствующих о прекращении прав арендатора, является определяющим обстоятельством как для прекращения обременения на недвижимое имущество (объект аренды), так и для аннулирования зарегистрированного права аренды.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд, наличие возражений истцов относительно продления договора аренды, заключенного на определенный срок, в силу статьи 425 и пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения договора.

По смыслу действующего законодательства запись о регистрации договора аренды носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

Поскольку материалами дела подтверждается волеизъявление собственников не продолжать арендные отношения с арендатором, то договор аренды, о государственной регистрации которого в ЕГРН внесена запись 23-01.43-9.2003-220/2 прекратил свое действие в связи с истечением срока, а то обстоятельство, что указанная запись не погашена, не свидетельствует о продолжении действия самого договора.

Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов истцов наличием в ЕГРН записи об обременении прав на земельные участки при фактическом отсутствии оснований для такого обременения, поскольку истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на вновь образованные земельные участки и распорядится ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майборода < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Фарапонова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: