Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2014 ~ М-1917/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1510/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Арефьева Н.П., представителя ответчика Лариковой И.В. Лазаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Арефьева Н.П. к Лариковой И.В. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Арефьев Н.П. обратился в суд с иском к Лариковой И.В., в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> стоимостью <данные изъяты> по договору купли – продажи.

В обоснование требований указал, что совместно проживал с ответчиком в период с <дата обезличена>. В <дата обезличена> на совместные денежные средства ими была приобретена спорная квартира стоимостью <данные изъяты>., право собственности оформлено на ответчика, так как его прежний брак не был расторгнут официально. Его доход за указанный период составлял <данные изъяты>. в <дата обезличена>, <данные изъяты>. в <дата обезличена>, доход ответчика составлял около <данные изъяты> руб. в месяц. На денежные средства, принадлежащие ему, приобретались вещи домашнего обихода, спорная квартира. За его счет в <дата обезличена> был произведен ремонт стоимостью более <данные изъяты> он оплачивал счета за коммунальные услуги. Также указал, что с <дата обезличена> зарегистрирован в спорной квартире в качестве постоянного места жительства, ответчик отказывается добровольно заключать соглашение об определении его доли.

В судебном заседании Арефьев Н.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период совместного проживания с ответчиком передавал ей денежные средства. Денежные средства на приобретение квартиры состояли из их личных накоплений в размере примерно <данные изъяты>., <данные изъяты>. подаренных ответчику подругой, а также денежных средств от продажи квартиры ответчика в <адрес обезличен> осенью <дата обезличена>. Они взяли в долг <данные изъяты>. у друзей ФИО1 в <дата обезличена>, с условием возврата до <дата обезличена>, указанную задолженность они также погасили перед ФИО1 вместе, примерно на 80 % долг погасил он. Пояснил, что ему не известно, какая часть денежных средств от вырученных ответчиком за продажу квартиры в <адрес обезличен> была направлена на погашение долга перед ФИО1 в размере <данные изъяты>. Перед покупкой квартиры он занял <данные изъяты>. у ФИО2. В период с <дата обезличена> провели ремонт в квартире, за который он заплатил <данные изъяты>.

Дополнительно пояснил, что сумму в <данные изъяты>. он и ответчик накопили вместе, т.к. Ларикова И.В. постоянно откладывала денежные средства, при этом не помнит, давал ли ей денежные средства для того, чтобы она положила их к общим накоплениям. Указал, что не желал регистрировать за собой долю в праве собственности на спорную квартиру момент ее приобретения, поскольку его прежний брак не был расторгнут, он опасался, что в случае его смерти долю в праве получит его первая жена.

В судебное заседание ответчик Ларикова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Лазаревой О.А.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лариковой И.В.

В судебном заседании представитель ответчика Лариковой И.В. Лазарева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства истца Арефьевым Н.П. не представлено. Спорная квартира была приобретена лично Лариковой Н.П., на ее личные денежные средства и средства, полученные по договору займа у ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием договора купли – продажи от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, серии <номер обезличен>, собственником квартиры <адрес обезличен>, является Ларикова И.В.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2014, что Арефьев Н.П. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, таким образом, владельцем спорного имущества в настоящее время не является.

В обоснование заявленных исковых требований Арефьев Н.П. указывает на совместное с ответчиком приобретение спорного жилого помещения.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств участия Арефьева Н.П. в приобретении спорного имущества не представлено.

Так, изложенное следует как из содержания договора купли – продажи от <дата обезличена>, на стороне покупателя в котором выступала Ларикова Н.П., так и акта приема – передачи спорной квартиры, которая была передана продавцом непосредственно Лариковой Н.П., фактом регистрации <дата обезличена> перехода права собственности на спорное жилое помещение к ответчику, что следует из соответствующих записей в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата обезличена>, серии <номер обезличен>

Представленным в судебное заседание кассовым ордером от <дата обезличена><номер обезличен> подтверждается перечисление стоимости приобретенной квартиры продавцу со счета Лариковой И.В.

Доказательства обратного Арефьевым Н.П. не представлены.

В качестве доказательств финансового участия истца в приобретении спорной квартиры не могут быть приняты соответствующие пояснения Арефьева Н.П., поскольку указанное обстоятельство представитель Лариковой И.В. отрицала, содержание кассового ордера от <дата обезличена><номер обезличен> свидетельствует о переводе денежных средств продавцу спорной квартиры именно Лариковой И.В.

Доказательства перевода указанных АрефьевымН.П. сумм на банковский счет Лариковой И.В. в дату заключения договора купли – продажи, дни, предшествовавшие заключению купли – продажи, истцом не представлены.

Анализируя указанные доказательства, суд принимает также во внимание и свидетельские показания.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. показала, что Ларикова И.В. приходится ей матерью. Пояснила, что спорная квартира была приобретена ее мамой на накопленные денежные средства и денежные средства, полученные ответчиком в долг, а также на подаренные денежные средства. Вырученные от продажи принадлежащей свидетелю квартиры в <адрес обезличен> в размере <данные изъяты>. были переданы Лариковой И.В. для приобретения спорной квартиры для проживания ответчика и свидетеля. Также пояснила, что Арефьев Н.П. проживал некоторое время в их квартире, давал ей и Лариковой И.В. денежные средства на продукты. Выбирали квартиру для приобретения лично она и мама, вместе с Арефьевым Н.П. осмотр квартир не производили. Ей известно, что в квартире был произведен ремонт, поскольку уже не проживала в спорной квартире, видела двух рабочих, выполнявших ремонт, знает, что ее мама сама клеила обои. О том, на какие денежные средства был сделан ремонт, приобретена мебель и бытовая техника ей не известно, но холодильник и кухонную плиту выбирали она и мама.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. показала, что в силу дружеских отношений решила помочь Лариковой И.В. приобрести квартиру, поскольку ранее Ларикова И.В. несколько лет жила на съемной квартире. Когда собственник попросил ее покинуть квартиру, она предложила ответчику поискать квартиру для покупки. Знала, что у Лариковой И.В. имелись какие –то сбережения, но так как их явно было недостаточно для покупки квартиры, решила передать ей в заем <данные изъяты> Помогала найти ответчику квартиру, знает, что Арефьев Н.П. проживал с ответчиком, однако он не предлагал ей купить квартиру, не говорил о ее покупке, не участвовал в выборе и приобретении спорной квартиры. Знает со слов ответчика, что Арефьев предлагал ей вложить накопленные средства в совместную постройку дома, но так как у него была своя семья и ребенок, она посоветовала ЛариковойИ.В. не участвовать в этом. Также пояснила, что Арефьев не присутствовал, когда она предлагала ответчику денежные средства в заем, не присутствовал и при передаче денег, написании расписки. У нее Арефьев не интересовался о долге, его размере, сроке возврата полученных Лариковой И.В. денежных средств. Через некоторое время после того, как она передала сумму займа Лариковой И.В., поговорив с мужем, решили простить ответчику часть долга в <данные изъяты>., Ларикова И.В. вернула ей из заемных средств сумму в размере <данные изъяты>

Об участии истца в приобретении спорной квартиры не свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4. и ФИО5., которые подтвердили лишь факт совместного проживания истца и ответчика, а также передчи в заем денежных средств истцу. Между тем ФИО5 непосредственным свидетелем принятия решения Лариковой И.В. и Арефьевым Н.П. о покупке спорной квартиры не яявлялся, о наличии совместных накоплений у истца и ответчика ФИО4. известно со слов истца. О приобретении квартиры обоим свидетелям известно со слов Арефьева Н.П., равно как и о том, что полученные от свидетелей по договору займа денежные средства были потрачены истцом на приобретение спорной квартиры.

Представленные истцом чеки на оплату строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>. не могут быть приняты в качестве доказательства участия в приобретении, а равно ремонте спорного жилого помещения, поскольку свидетельствуют лишь о приобретении указанных строительных материалов, однако доказательств того, что строительные материалы были доставлены в спорную квартиру, использованы для ее ремонта, в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что чек от <дата обезличена> содержит сведения о покупке ключа для снятия автомобильных фильтров, салфеток, которые не являются строительными товарами.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательства возникновения у Арефьева Н.П. соответствующего права не представлены, как не представлены и доказательства финансового участия в приобретении спорного имущества, а потому исковые требования Арефьева Н.П. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Арефьева Н.П. к Лариковой И.В. о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк

2-1510/2014 ~ М-1917/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Арефьев Николай Петрович
Ответчики
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Зизюк А. В.
Дело на сайте суда
leninsky--tms.sudrf.ru
27.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.06.2014Передача материалов судье
01.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2014Подготовка дела (собеседование)
05.08.2014Подготовка дела (собеседование)
05.08.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.08.2014Судебное заседание
21.08.2014Судебное заседание
26.08.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.09.2014Дело оформлено
10.10.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее