Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1541/2019 (2-10127/2018;) ~ М-10098/2018 от 24.12.2018

                                                            №2-1541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                     09 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Малыга М.К.,

представителя ответчика ООО «Авторемонт» Медведева Е.Ю.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Пискулиной А.А.,

представителя третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области Борноволокова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Журавлева Павла Михайловича к ООО «Авторемонт», Смирнову Андрею Валерьевичу, ПАО Сбербанк, УФССП по Тюменской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев П.М. обратился в суд к ООО «Авторемонт», МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, Смирнову А.В. с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Megane SPD16 115 96. Требования мотивирует тем, что спорный автомобиль приобрел в ООО «Авторемонт» по договору купли-продажи от 30.11.2018. В регистрации автомобиля в органах ГИБДД отказано, поскольку на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия, в ввиду наличия непогашенной задолженности Смирнова А.В. перед ООО «Авторемонт», возбуждено исполнительное производство №ИП-72005/18/1667116, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль. Во исполнение обязанности по погашению задолженности ООО «Авторемонт» перешло право собственности на спорный автомобиль на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №ИП-72005/18/1667116 от 29.08.2018. К истцу право собственности на спорный автомобиль перешло в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и акта приема передачи. Однако, произвести действия по регистрации автомобиля, истцу не представляется возможным в ввиду установленных ограничений. Истцом были предприняты все действия, направленные на реализацию прав собственника на спорное имущество, сведений о том, что на момент совершения исполнительных действий автомобиль продолжал находиться во владении ответчика Смирнова А.В., являющегося должником по исполнительному производству, не имеется. Сторонами договора купли-продажи от 30.11.2018 транспортного средства обязанности по указанному договору были выполнены в полном объеме – товар был передан, оплачен, договор купли-продажи не оспаривался, недействительным не признавался. Просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Renault Megane SPD16 115 96, идентификационный номер (VIN) №. Судом к участию в деле соответчиком привлечен ПАО Сбербанк, ненадлежащий ответчик МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области заменен надлежащим УФССП по Тюменской области, считать третьим лицом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторемонт» в удовлетворении исковых требований не возражал, указав, что спорный автомобиль передан взыскателю ООО «Авторемонт» по исполнительному производству, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Смирнова А.В.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УФССП по Тюменской области, ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило, возражений на исковое заявление не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен Кредитный договор «Автокредит» № на приобретение автомобиля Renault Megane, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) № в сумме 350 000 рублей под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком Смирновым А.В. кредитных обязательств Банк обратился в Центральный районный суд <адрес> к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №84751 от 03.06.2008 и обращения взыскания на залог - транспортное средство Renault Megane, 2003 года выпуска идентификационный номер (VEM) №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 368 835,66 руб., транспортное средство Renault Megane, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) № выставлено на реализацию.

В связи с невозможностью реализации с повторных торгов залогового имущества - транспортного средства Renault Megane, 2003 года выпуска идентификационный номер, (VIN) VF1BM1B0FI29572404, ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об отказе в принятии на баланс Банка залогового имущества в виде легкового автомобиля Renault Megane, 2003 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжении мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на доходы заемщика и обращения взыскания на иное и данное имущество как на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени принято постановлении об окончании исполнительного производства №16926/13/05/72 и возвращении исполнительного документа №ВС028219888 от 12.03.2013 о взыскании со Смирнова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам в размере 368 835,66 рублей взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Смирнова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №84751 от 03.06.2008 прекращено, ПАО Сбербанк отказался в принятии на баланс банка залогового имущества в виде легкового автомобиля, интереса к спорному имуществу и прав на него не заявляет.

Также установлено, что на исполнении в РОСП Центрального АО <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя №, выданного РОСП Центрального АО <адрес>, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 88 900 руб. в пользу взыскателя ООО «Авторемонт».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авторемонт» (Продавец) и Журавлевым П.В. (Покупатель), согласно п.2.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность автомобиль марки Renault Megane SPD16 115 96, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №D078873, кузов №№, стоимостью 30 000 руб. Передача имущества производится путем подписания акта приема-передачи (п.3.1). Договор купли-продажи подписан, исполнен, в установленной законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

После заключения договора купли-продажи истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для постановки автомобиля на учет.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

В нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявления о снятии запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль не принадлежал Журавлеву П.М.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, в части возникновения права собственности на спорный автомобиль, учитывая, что банк не имеет интереса к спорному имуществу и не заявляет прав на него, в связи с чем, суд полагает, что требования истца об

отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Журавлева Павла Михайловича, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Renault Megane SPD16 115 96, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                              Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019.