Решение по делу № 2-280/2015 ~ М-258/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-280/2015                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ильинский                               10 июля 2015 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе: судьи Торопицыной Л.Ю.,

       с участием истца ФИО1,

       при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи собственности ничтожным,

установил:

ФИО1 просит признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3ёдором ФИО3, передачи собственности: земельного участка и двухэтажного индивидуального бревенчатого жилого дома с хозяйственными постройками со всем находящимся в них имуществом, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя следующим:

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-761/2014, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженности по договорам займа и судебные расходы соответственно 201 595 рублей 00 копеек и 917 155 рублей 00 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест в целях исполнения судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили соглашение об отступном, в качестве отступного по Соглашению Должник передаёт Кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ имущество стоимостью 2 518 750 рублей, включая вышеуказанное недвижимое имущество, взамен исполнения обязательства по договору займа от 26.12.2012. Кроме этого, Кредитор берёт на себя обязательство по выплате ипотеки, оформленной Должником в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 1400 000 рублей с целью снятия обременения с передаваемого имущества.

         Истцу стало известно о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3ёдором ФИО3, передачи собственности.

        Истец полагает, что договор заключён с целью избежать исполнения судебных решений.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на протяжении десяти месяцев ФИО3 с людьми заняли дома по адресу <адрес>, стали в них жить, прописались. Считает действия ФИО3 рейдерским захватом. Оспариваемый договор передачи собственности заключали ФИО2 и ФИО3, оба его подписали. Договор не прошёл государственную регистрацию. Собственником земельного участка и двухэтажного индивидуального дома является ответчик, он получал на это имущество свидетельства о государственной регистрации права. Имущество, указанное в оспариваемом договоре, заложено в Россельхозбанке. Ответчик получил ипотечный кредит. У сторон была договорённость, что ФИО2 получает имущество (дом, ферму, баню, гараж на земельном участке площадью 24 сотки), указанное в оспариваемом договоре. Стороны заключили Соглашение об отступном. Соглашение об отступном не регистрировали, нотариус сказал, что достаточно двух подписей. Ответчик сказал ему, чтобы он забирал всё имущество вместе с долгами и кредитом. Ответчик в заверенном нотариусом заявлении просит признать оспариваемый договор недействительным. Он (истец) просто хочет вернуть то, что построил и оплатил. Договор ничтожный, так как было условие, что ФИО3 будет оплачивать кредит, но платежи не осуществлялись, и долг ответчика ФИО2 возрос. Считает, что ФИО3 и его люди совершили обманные действия и мошенническим путём завладели имуществом. Обман явный, и банк это подтверждает.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил. В заверенном нотариусом объяснении указал, что подписывал оспариваемый договор передачи собственности.

       Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

       Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

       Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

       Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ФИО2 находятся расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 99,3 кв.м., инвентарный номер 5329, литер А, кадастровый номер 59:20:1700101:562, и земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение объекта - земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 59:20:1700101:348. Указанное имущество находится в ипотеке, обременение права установлено в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

       Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3ёдором ФИО3, следует, что ФИО2 передаёт имущество в виде земельного участка и двухэтажного индивидуального бревенчатого жилого дома с хозяйственными постройками со всем находящимся в них имуществом, расположенных по адресу: <адрес>, в безвозмездное пользование с правом дальнейшего выкупа ФИО3, а при оплате ипотечного кредита Россельхозбанка на сумму 1 400 000 рублей - передаёт указанное имущество в собственность ФИО3

         Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

        Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

       Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания для признания сделки ничтожной:

1) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168);

2) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169);

3) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170);

4) притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170);

5) сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171);

6) сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (ст. 172);

7) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1).

        Истец просит признать оспариваемый договор ничтожным, ссылаясь на то, что было условие об оплате кредита ФИО3, которое не выполнено, и долг ответчика ФИО2 возрастает. Истец считает, что сделка не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит заключённому между сторонами по делу соглашению об отступном, приводит доказательства:

        На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № -761/2014, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженности по договорам займа и судебные расходы соответственно 201 595 рублей 00 копеек и 917 155 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об отступном, в качестве отступного по Соглашению Должник передаёт Кредитору не позднее ДД.ММ.ГГГГ имущество стоимостью 2 518 750 рублей, включая вышеуказанное недвижимое имущество, взамен исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, Кредитор берёт на себя обязательство по выплате ипотеки, оформленной Должником в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 1400 000 рублей с целью снятия обременения с передаваемого имущества.

        В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

       Суд, проанализировав доводы истца о признании договора ничтожным на основании положений законодательства об отступном, считает возражения основанными на неверном толковании норм материального права.

        Истец считает рассматриваемый договор ничтожным, поскольку сторона договора в лице ФИО2 не исполнила своих обязательств по оплате ипотечного кредита Россельхозбанка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец не является стороной рассматриваемого договора, не представил доказательств ничтожности договора силу положений законодательства о переходе права собственности на недвижимое имущество, поэтому его доводы по указанному основанию суд находит несостоятельными.

Истец требует признать рассматриваемый договор ничтожным, поскольку сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом, установленным службой судебных приставов.

       В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, к которым абз.4 ст.1 Закона о регистрации относит наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.). Государственная регистрация производится путем внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании представленных документов с соблюдением установленного Законом о регистрации порядка.

       Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на расположенные объекты недвижимости по адресу <адрес>, жилой дом площадью 99,3 кв.м., инвентарный номер 5329, литер А, кадастровый номер 59:20:1700101:562, и земельный участок площадью 2400 кв.м., назначение объекта - земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 59:20:1700101:348 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку рассматриваемый договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на распоряжение указанным в договоре недвижимым имуществом установлен позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований признать сделку ничтожной в силу п.1 статьи 174.1 ГК РФ.

       Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов сделки, а также того, что ответчик, заключая сделку, имел намерения причинить вред другому лицу, а также злоупотребить правом в иных формах, и других оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, истцом не представлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Торопицына Л.Ю.