Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2022 (2-5540/2021;) ~ М-2545/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-5540/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003596-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при помощнике Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Некрасова В.А., Некрасов Е.В. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, взыскании в равных долях суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 56 081 руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 56 081 руб.; компенсации морального вреда в равных долях в размере 25 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 685,64 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года, истцы являются собственниками Х, расположенной по адресу: Х

Указывают, что данное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком ООО ПСК «Омега», стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста У от 00.00.0000 года, составляет 164 768 руб.

09.04.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 12.04.2021 г., относительно качества выполненных работ с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных дефектов в квартире, возмещении убытков, компенсации моральный вред.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии остались без удовлетворения, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доверили представление интересов Чистякову К.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Лихарева Н.В., согласившись с выводами судебного эксперта по стоимости устранения недостатков в размере 56081 руб., пояснила, что 08.02.2022г. ответчиком исполнено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в размере 56 081 руб., что подтверждается платежными поручениями У Просила снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания суммы компенсации морального вреда, полагая её размер завышенным, просила снизить до разумных пределов. Против взыскания суммы расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов и расходов на доверенность не возражала.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года, истцы являются собственниками Х, расположенной по адресу: Х.

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 года

Как следует из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Экспертные решения» по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: Х, имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 768 руб.

В адрес ООО ПСК «Омега» 09.04.2021 г. была направлена претензия о выплате истцам в равных долях суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 164 768 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 478 руб. Претензия получена ответчиком 12.04.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Экспертные решения», в связи с чем на основании определения суда от 18.08.2021 г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У от 00.00.0000 года стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 56081 руб.

Истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспорила, признав требования истцов в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 56081 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Департамент оценочной деятельности», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на полученную от застройщика квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены договора в связи выявленными в квартире недостатками в размере 56081 руб. в равных долях, по 28040,50 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением У от 00.00.0000 года на расчетный счет истцов перечислил денежную сумму в общем размере 56081 рублей, решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО ПСК «Омега» 09.04.2021 г. направлена претензия о выплате истцам в равных долях суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 164768 руб., расходов на составление доверенности в размере 1900 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 478 руб. Претензия получена ответчиком 12.04.2021 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению.

Истцами (с учетом уточнений) рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.04.2021г. по 14.02.2022 г. в размере 166560,57 руб. (56081 руб.*1%*297 дней, где 560814 руб. – размер убытков, 1% - законная неустойка, 297 дней в указанном периоде). Размер неустойки снижен истцами до размера убытков, просят взыскать с ответчика в размере 56081 руб. в равных долях.

Суд, проверив расчет истцов, не соглашается с ним, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае не исполнения требований потребителей в установленный законом срок потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 1% от суммы убытков.

При таких обстоятельствах, за период с 23.04.2021г. по 14.02.2022 г. размер неустойки, согласно расчета суда, составит 166560,57 руб. (56081 руб.*1%*297 дней). Размер неустойки подлежит снижению с учетом размера убытков до 56081 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истцов недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 10000 рублей, взыскав в равных долях по 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 25000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 1000 рублей, взыскав в равных долях в по 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа 5000 руб., взыскав в равных долях по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 30.03.2021 г., зарегистрированной в реестре за У-У на ведение конкретного дела по защите прав потребителей по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО ПСК «Омега» строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: Х.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в равных долях по 950 руб. в пользу каждого истца.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истцами понесены почтовые расходы на направление ответчику телеграммы в связи с проведением экспертизы – 339,25 руб., на направление претензии – 140,50 руб.

Учитывая, что данные расходы истцов подтверждены документально материалами дела, суд полагает их подлещами возмещению с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 18.08.2021 г. ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение У от 00.00.0000 года

Определением суда от 18.08.2021 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – ООО ПСК «Омега».

Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 50600 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2482,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1, А2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу А1, А2 в равных долях убытки в размере 56081 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 685,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 50600 руб.

    Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2482,43 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу А1, А2 в равных долях убытков в размере 56081 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 г.