Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-751/2017 от 25.05.2017

Мировой судья – Баранов Г.А. 44а-751/2017

Судья – Бурдина И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20.06.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Слюсаренко Ф.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 01.03.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении Слюсаренко Ф.О.,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Слюсаренко Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (л.д. 39-42, 60-63).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.05.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 29.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 13.06.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 в районе дома № 107 по ул. Мира в г. Березники Пермского края Слюсаренко Ф.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017 ** № **, согласно которому Слюсаренко Ф.О. дал письменные объяснения, что с нарушением он согласен (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2017 № **, в соответствии с содержанием которого, у Слюсаренко Ф.О. установлено состояние опьянения (л.д. 5); протоколом направления Слюсаренко Ф.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2017 **, которое он пройти согласился (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017 ** № **, из содержания которого следует, что основанием отстранения Слюсаренко Ф.О. от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 7); рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш., Г1. от 05.02.2017, рапортами сотрудников того же подразделения Г2., Ж. без даты об обстоятельствах правонарушения (л.д. 8, 9, 10, 11) и их же объяснениями от 05.02.2017 (л.д. 14, 15); показаниями свидетелей Ч., К. в судебном заседании 27.02.2017 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования в отношении Слюсаренко Ф.О. (л.д. 33-36).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, мировой судья пришёл к выводу о нахождении Слюсаренко Ф.О. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, что послужило для обоснованного признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя постановление о привлечении Слюсаренко Ф.О. к административной ответственности, судья городского суда оснований для его отмены не усмотрел.

Полагаю, что с выводами о доказанности совершения Слюсаренко Ф.О. вменённого правонарушения следует согласиться, учитывая, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данное состояние достоверно и в соответствии с установленным порядком такого освидетельствования установлено у указанного лица; несмотря на то, что при осуществлении данного вида освидетельствования самостоятельной возможности не согласиться с его результатами (как это предусмотрено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в данном случае не проводилось) у освидетельствуемого лица не имеется, Слюсаренко Ф.О. при оформлении протокола об административном правонарушении, которое (оформление) состоялось по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился с вменённым нарушением (л.д. 2), следовательно, его права, как участника производства по делу, соблюдены.

Доводы жалобы основанием для её удовлетворения и отмены судебных постановлений не являются.

Ссылаясь на недостаточность для вывода о наличии у Слюсаренко Ф.О. состояния опьянения сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.02.2017, заявитель указывает на отрицательный результат исследования мочи. Вместе с тем, из анализа положений разделов III, IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, следует, что при имеющихся обстоятельствах для установления состояния алкогольного опьянения достаточно фиксации положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, у медицинского работника, проводившего освидетельствование, не имелось оснований, предусмотренных указанным Порядком, для проведения химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, которые, как следует из материалов дела, фактически и не проводились. Поэтому доводы заявителя в отношении отрицательного результата исследования его мочи на содержание алкоголя (в том числе, и со ссылкой на показания свидетеля Б.), получившие оценку судебных инстанций, на обоснованность привлечения к административной ответственности не влияют.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 01.03.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Слюсаренко Ф.О. оставить без изменения, жалобу Слюсаренко Ф.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись