Решение по делу № 2-2174/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2174/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита 03 августа 2016 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Галановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Данилову А. С. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

20 января 2012 года между Банком и Даниловым А.С. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлено <данные изъяты> на 5 лет до 20 сентября 2017 года под 17% годовых. 23 октября 2013 года с ним заключен второй кредитный договор на <данные изъяты> на 6 лет до 23 июня 2019 года под 16,5% годовых.

По причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитам по состоянию на 15 июня 2016 года у него имеется задолженность: - по первому кредиту <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>; - по второму кредиту <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитные договоры с ответчиком, взыскать с него кредитную задолженность в указанных суммах, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 23 сентября 2015 года Васенкина М.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Данилов А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по указанному в иске и кредитному договоре адресу: <адрес> возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства г<адрес> возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь часть 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Исходя из заявленного предмета и основания иска он должен быть предъявлен по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, определенным статьей 28 ГПК РФ.

Условия кредитного договора договорную подсудность не устанавливают, сведений о фактическом проживании ответчика на день предъявления иска по отмеченному в нем адресу, совпадающему с кредитным договором, в материалах дела не имеется.

Регистрацию по месту жительства Данилов А.С. имеет с 03 февраля 2015 года, до предъявления к нему иска 12 июля 2016 года, в связи с чем он принят к производству Ингодинского районного суда города Читы с нарушением правил подсудности.

При таком положении в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности, как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку его рассмотрение относится к полномочиям Центрального районного суда города Читы по указанному адресу регистрации по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову А. С. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по подсудности в Центральный районный суд города Читы (672000, г. Чита, ул.Бутина, 41).

На определение может быть подача частная жалоба в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья В.А.Трифонов

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2016 года