Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2013 ~ М-1464/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-2237/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                 Жуковой Н.В.,

с участием в интересах истца представителя (Наименование2) Шевелева О.В., представителя истца по ордеру Денисова А.В.,

представителей ответчика по ордеру адвоката Агаркова В.Г., действующей на основании устава Аваковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование2) в интересах Плеханова Р. А. к ООО (Наименование4) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО (Наименование4) к Плеханову Р. А. о взыскании оплаты за оказанные услуги,

у с т а н о в и л:

(Наименование2) обратилась в суд с иском в интересах Плеханова Р.А. к ООО (Наименование4), в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Плехановым Р.А. и ООО (Наименование4) был заключен договор на оказание услуг по долевому строительству. Согласно п. 1.1 данного договора Плеханов Р.А. поручает, а ответчик принимает на себя обязанность осуществить комплекс услуг, необходимых для заключения заказчиком договора на участие в долевом строительстве или договора, (соглашения) переуступки прав долевого строительства расположенный по адресу: <адрес> (далее объект). По условиям п. 3.1 сумма договора включает в себя стоимость объекта и стоимость услуг исполнителя и составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. оформление ипотеки. (ДД.ММ.ГГГГ) Плеханов Р.А. передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Свои обязательства по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил, квартира (№) была продана другому лицу.

(ДД.ММ.ГГГГ) Плеханов Р.А. заключил договор (№) участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> с ЗАО (Наименование5), по которому объектом долевого строительства является квартира со строительным (№). По данному договору Плеханов Р.А. обязуется обеспечивать финансирование жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу ЗАО (Наименование5) в объеме финансирования <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты>. за счет собственный средств Плеханова Р.А. и <данные изъяты>. вносится за счет кредитных средств. (ДД.ММ.ГГГГ) между Плехановым Р.А. и ЗАО (Наименование1) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Плеханову Р.А. кредит в размере <данные изъяты>. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры по адресу: <адрес>, строительный (№). По данному договору Плеханов Р.А. полностью исполнил свои обязательства, том числе путем перечисления собственных средств, Банк перечислил кредитные средства. При этом денежные средства по договору (№) ответчик (ООО (Наименование4)) в кассу ЗАО (Наименование5) не вносил, услуги Плеханову Р.А. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) не оказывал, договор участия в долевом строительстве с ЗАО (Наименование5) был заключен Плехановым Р.А. без участия ответчика. ООО (Наименование4) незаконно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные Плехановым Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, что равно 50% от суммы, присужденной в пользу Плеханова Р.А., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу (Наименование2).

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Плеханов О.А. (л.д. 103-104)

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству приняты встречные исковые требования ООО (Наименование4) к Плеханову Р.А. о взыскании оплаты за оказанные услуги. В обосновании своих требований ООО (Наименование4) ссылается на то, что по договору на оказание услуг по долевому строительству ООО (Наименование4) приняло на себя обязанность осуществить комплекс услуг, необходимых для заключения Плехановым Р.А. договора на участие в долевом строительстве или договора (соглашения) переуступки прав на кв. <адрес>. Полученные по расписке от Плеханова Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО (Наименование4) получило для передачи продавцу, чтобы квартира не была отчуждена, т.е. указанная сумма вносилась в качестве обеспечения исполнения Плехановым Р.А. своей обязанности заключить договор. В связи с тем, что Плеханов Р.А. своевременно не предоставил необходимых документов для оформления ипотеки, заключить договор купли-продажи квартиры (№) не представилось возможным, однако появилась возможность заключить договор долевого строительства на (№) в том же доме, расположенную на 6 этаже, что соответствовало интересам Плеханова Р.А. и его брата Плеханова О.А., т.к. квартира приобреталась для последнего. Между ООО (Наименование4) и Плехановым Р.А. возникла договоренность, о том, что ООО (Наименование4) будет оказывать услуги по приобретению квартиры (№). Новый договор и расписка составлены не были, так как уплаченные Плехановым Р.А. <данные изъяты> руб. гарантировали то, что кв. (№) не будет отчуждена. Таким образом, был сформирован новый предмет договора. Об этом свидетельствовали действия ООО (Наименование4), которое продолжило оказывать услуги Плеханову Р.А. и действия Плеханова Р.А., принимавшего эти услуги. Стоимость услуг не была определена. После заключения Плехановым Р.А. договора участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ) и его регистрации, он отказался оплатить оказанные ООО (Наименование4)» услуги. В связи с чем просит взыскать с Плеханова Р.А. <данные изъяты> руб. исходя из сложившихся в <адрес> цен на аналогичные услуги (л.д. 142-143, 149-151).

Истец (ответчик по встречному иску) Плеханов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении (л.д. 170) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, к материалам дела приобщены письменные возражения на встречный иск (л.д. 171-173).

Представитель (Наименование2) по доверенности Шевелев О.В. первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на встречный иск (л.д. 160-163).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Плеханова Р.А. по ордеру адвокат Денисов А.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, во встречном иске просил отказать. Представил письменное ходатайство о взыскании с ООО (Наименование4) расходов по оплате услуг представителя (л.д. 177,178). Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО (Наименование4) директор (ФИО1), действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что доказательством к отказу первоначального иска и удовлетворения встречного иска, являются показания свидетеля (ФИО2), допрошенной в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО (Наименование4) по ордеру Агарков В.Г. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Плеханов О.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает первоначальные исковые требования (л.д. 169), к материалам дела приобщены письменные возражения на встречный иск (л.д. 179-181).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Плехановым Р.А. и ООО (Наименование4) был заключен договор на оказание услуг по долевому строительству (л.д. 25). Предмет данного договора определен следующим образом: «заказчик» (Плеханов Р.А.) поручает, а «исполнитель» (ООО (Наименование4)) принимает на себя обязанность осуществить комплекс услуг, необходимых для заключения «заказчиком» договора на участие в долевом строительстве или договора (соглашения) переуступки прав долевого строительства на «объект», расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора установлены цена и порядок расчетов, а именно сумма договора включает в себя стоимость объекта и стоимость услуг исполнителя и составляет: <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> руб. – оформление ипотеки.

В рамках договора от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг п. 2.1.3 ООО (Наименование4) обязалось передать сумму, внесенную заказчиком (Плехановым Р.А.), дольщику в качестве задатка за переуступаемый им объект.

Сторонами была составлена расписка (л.д. 26), по которой ООО (Наименование4) в лице директора (ФИО1) (исполнитель) в обеспечение выполнения обязательств по договору получило от Плеханова Р.А., именуемого в дальнейшем «покупатель», в качестве предоплаты сумму в размере <данные изъяты> руб. Исполнитель уполномочен получить предоплату от имени продавца объекта недвижимости, именуемого в дальнейшем «объект», на основании договора с продавцом. В случае невозможности продажи объекта, вышеуказанная сумма предоплаты (согласно ст. 487 п.п. 4 ГК РФ) возвращается покупателю в однократном размере. В случае отказа покупателя от выполнения обязательств по договору, вышеуказанная сумма предоплаты не возвращается покупателю. После заключения сделки купли-продажи объекта по адресу: <адрес> данная расписка считается недействительной.

Следует отметить, что в судебном заседании было установлено, что сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб. вносил брат истца Плеханова Р.А. – Плеханов О.А., в указанной расписке стоит подпись Плеханова О.А. Эти обстоятельства не отрицались и не оспаривались сторонами по делу. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Плеханов О.А. подтвердил, что он от имени Плеханова Р.А. вносил деньги в размере <данные изъяты> руб. по расписке, потом его брат Плеханов Р.А. вернул ему данную сумму.

Согласно пояснениям сторон, представленным документам, суд установил, что Плехановым Р.А. квартира <адрес> приобретена не была.

(ДД.ММ.ГГГГ) Плеханов Р.А. заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> с ЗАО (Наименование5). При этом часть денежных средств по финансированию была внесена Плехановым Р.А. за счет собственных средств, а часть – за счет кредитных средств, на основании кредитного договора между Плехановым Р.А. и ЗАО (Наименование1) (л.д. 27-31, 32-46, 47, 48, 49, 50).

Из пояснений представителя ответчика ООО (Наименование4) (ФИО1) следует, что она действительно получила от истца Плеханова Р.А. согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для передачи ООО (Наименование3) (строительная подрядная организация, которой принадлежала квартира <адрес>). Эти денежные средства находились в ООО (Наименование3), как гарантия того, что Плеханов Р.А. приобретает квартиру (№). Впоследствии она забрала <данные изъяты> руб. у ООО (Наименование3), поскольку Плеханов Р.А. не стал приобретать квартиру (№) но истцу их не вернула.

Таким образом, представителем ООО (Наименование4) в суде не отрицался тот факт, что переданные Плехановым Р.А. в качестве предоплаты на приобретение квартиры (№) деньги в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком не были возвращены истцу, и не были вложены при заключении Плехановым Р.А. договора участия в долевом строительстве дома на квартиру (№).

Кроме того, суд считает, что при рассмотрении дела, вообще, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что оспариваемая сумма передавалась ответчиком продавцу объекта недвижимости (квартира (№)) в качестве предоплаты на приобретение квартиры. Из указанной выше расписки (л.д. 26) следует, что исполнитель (ООО (Наименование4)) уполномочен получить предоплату от имени продавца объекта недвижимости, именуемого в дальнейшем «объект», на основании договора с продавцом. Такого договора между продавцом объекта недвижимости и ООО (Наименование4) ответчиком в суд не предоставлено. В связи с чем суд критически оценивает пояснения представителя ООО (Наименование4) (ФИО1), что у ООО (Наименование4) с порядной строительной организацией ООО (Наименование3) была устная договоренность о внесении предоплаты за квартиру (№). Согласно сообщению ЗАО (Наименование5), застройщика жилого дома <адрес>, имущественные права на квартиру (№) были отчуждены по договору участия в долевом строительстве жилого дома ООО (Наименование5) (л.д. 135).

Доводы представителя ООО (Наименование4) (ФИО1) о том, что часть денежных средств, а именно <данные изъяты> руб., при уплате Плехановым Р.А. первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве на квартиру (№), она лично заплатила из суммы переданной ранее ей предоплаты в <данные изъяты> руб., являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, что в данном случае является необходимым условием в силу ст. 60 ГПК РФ. В этой связи суд не может принять во внимание показания свидетеля (ФИО2), которая в судебном заседании утверждала, что видела, как в банке (ФИО1) внесла за Плеханова Р.А. <данные изъяты> руб., которых не хватало ему для внесения первоначального взноса по договору о долевом строительстве жилого дома на квартиру (№).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обогащение в виде неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное неосновательное обогащение полученное ответчиком на сумму предоплаты в 100 000 руб., не подпадает под перечень исключений предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

    Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определяя период задолженности, истец указывает дату начала исчисления процентов (ДД.ММ.ГГГГ) – следующий день, за днем, когда Плехановым Р.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, квартира (№), ссылаясь на то, что указанный договор заключен им без участия ответчика, отношения с ответчиком были прекращены.

    Возражая против даты исчисления процентов (л.д. 182), ответчик ссылается на то, что правовое значение в силу ст. 1102 ГК РФ имеет не время, когда Плеханов Р.А. узнал о неосновательном обогащении, а когда об этом узнал ответчик, что является датой направления ответчику претензии (ДД.ММ.ГГГГ)

    В тоже время из пояснений представителя ответчика ООО (Наименование4) (ФИО1) следует, что она знала о заключенном договоре Плеханова Р.А. на квартиру (№), при этом суд посчитал, что на момент заключения этого договора ответчиком неправомерно были удержаны <данные изъяты> руб., поэтому суд считает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) и по (ДД.ММ.ГГГГ) (согласно исковому заявлению). Истцом представлен расчет указанных процентов, сумма которых составляет <данные изъяты>. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям Закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    Возражения ответчика, о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и с иском в интересах истца не может выступать общественная организация, суд находит безосновательными, так как возникшие правоотношения вытекают из договора о возмездном оказании услуг необходимых для заключения договора на участие в долевом строительстве или договора (соглашения) переуступки прав долевого строительства, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 11) на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия (л.д. 51, 52), однако требования, изложенные потребителем в данной претензии, ответчиком удовлетворены не были.

    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты>., размер штрафа составляет <данные изъяты>

    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, просьбу ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований, учитывая что судом при вынесении решения должен быть соблюден баланс интересов сторон, соотношение меры ответственности размеру, подлежащему к взысканию штрафу, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 20, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу истца Плеханова Р.А., <данные изъяты> руб. - в пользу Воронежской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Так как по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Плеханов Р.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 177, 178). Учитывая, что представителем истца по ордеру адвокатом Денисовым А.В. составлены письменные возражения на встречный иск, его участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), Постановление совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которое не является обязательным для суда, но при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд принимает его во внимание, сложность рассматриваемого дела, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ООО (Наименование4) к Плеханову Р. А. о взыскании оплаты за оказанные услуги не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Во встречном иске ООО (Наименование4) указывает, что Плеханову Р.А. оказаны услуги по приобретению квартиры (№), а затем квартиры <адрес> Оказаны были следующие услуги: получение разрешение банка (Наименование1) на ипотечное кредитование – <данные изъяты> руб., содействие в получении Плехановым Р.А. ссуды на предприятии – <данные изъяты> руб., подбор квартиры, получение разрешения на ее оформление по ипотеке – <данные изъяты> руб., оформление договора долевого участия в (Госорган1), ускорение прохождение документов по (Госорган1) – <данные изъяты> руб., проведение сделки по ипотеке в банке и у застройщика – <данные изъяты> руб.

При этом в договоре на оказании услуг по долевому строительству от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25) определено, что стоимость услуг ООО (Наименование4) составляет <данные изъяты> руб. – оформление ипотеки, указанные услуги оказываются Плеханову Р.А. по приобретению квартиры <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данная квартира Плехановым Р.А. приобретена не была. Суд считает, что доказательств, подтверждающих участие ООО (Наименование4) в приобретении Плехановым Р.А. квартиры (№), а затем квартиры (№), истцом по встречному иску не представлено.

В судебном заседании допрошена свидетель (ФИО2), работавшая на момент обращения Плеханова Р.А. в ООО (Наименование4) (л.д. 183-186), которая пояснила, что учитывая пожелания братьев Плеханова Р.А. и Плеханова О.А. сначала был заключен договор на приобретение квартиры на первом этаже, а затем при содействии ООО (Наименование4) Плеханову Р.А. был предложен вариант квартиры на среднем этаже, который устраивал его больше. Она, как агент ООО (Наименование4), готовила Плехановым документы в банк для приобретения квартиры на среднем этаже, договаривалась о получении ссуды и об оформлении кредита по месту работы какого-то из братьев. Она и (ФИО1) участвовали в оформлении кредита в банке (Наименование1) на Плеханова Р.А. и в оформлении сделки в (Госорган1). А именно, она сделала ксерокопию паспорта Плеханова Р.А., взяла в банке заявление-анкету для получения ипотеки, в офисе ООО (Наименование4) Плеханов Р.А. заполнил анкету и все необходимые документы для получения кредита, она отвезла все в банк, решала все вопросы по получению кредита в банке (Наименование1), расположенному на <адрес>. После получения кредита, она, (ФИО1) и Плеханов Р.А. поехали в ЗАО (Наименование5) для подписания договора долевого участия. Вместе прочитали договор, Плеханов Р.А. подписал его. Затем Плеханов Р.А. и (ФИО1) поехали в (Госорган1) для регистрации договора. После оформления сделки Плеханов Р.А. остался всем доволен, претензий никаких не имел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом по встречному иску в качестве доказательств представлены только показания свидетеля (ФИО2), суд не имеет возможности оценить данные показания в совокупности с другими, в том числе какими-либо письменными доказательствами по делу, а соответственно принять их во внимание в качестве подтверждения встречных исковых требований ООО (Наименование4).

Кроме того, представитель истца по встречному иску ООО (Наименование4) (ФИО1) в судебном заседании не смогла пояснить, в чем конкретно выражались действия ООО (Наименование4) для получения разрешения банка (Наименование1) на ипотечное кредитование, в содействии получения Плехановым Р.А. ссуды на предприятии, для получения разрешения на оформление по ипотеке, оформление договора долевого участия в (Госорган1), ускорение прохождение документов по (Госорган1), проведение сделки по ипотеке в банке и у застройщика. Тогда как представителем Плеханова Р.А. в суд представлено сообщение (Наименование1) (№) (л.д. 174) о том, что (Наименование1) не заключал «соглашения о намерении установить сотрудничество» с ООО (Наименование4); согласно действующим инструкциям Банка клиент может подавать заявку на оформление ипотечного кредита при условии его личного обращения в отделения Банка, собственноручно заполнив анкету-заявление на кредит и при предоставлении необходимого пакета документов; в (Наименование1) (ЗАО) отсутствуют какие-либо комиссии за рассмотрение заявки и выдачу ипотечного кредита.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО (Наименование4) к Плеханову Р. А. о взыскании оплаты за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плеханова Р. А. к ООО (Наименование4) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование4) (ИНН (№), дата постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ), ОГРН (№), дата (ДД.ММ.ГГГГ), место нахождения: <адрес>) в пользу Плеханова Р. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Плеханову Р.А. – отказать.

Взыскать с ООО (Наименование4) в пользу (Наименование2) (ОГРН (№), место нахождения: <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Наименование4) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО (Наименование4) к Плеханову Р. А. о взыскании оплаты за оказанные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                       О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).