Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2020 (1-462/2019;) от 25.12.2019

Дело __ (__)

УИД __)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г.                                                                              г.Новосибирск

    Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Лисицыной Н.И.,

подсудимого Таганенко А.В.,

его защитника - адвоката Ивановой С.В., представившей удостоверение __ и ордер __ от 27 января 2020 г.,

потерпевшего В.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таганенко А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таганенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 г. около 03 часов у Таганенко А.В., находившегося на улице у квартиры __ расположенной на 1 этаже __ по ... Заельцовского района города Новосибирска, достоверно знающего, что в указанной квартире, где проживает ранее ему знакомый В.А.А., находится имущество, представляющее для него материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, 16 июля 2019 г. около 03 часов Таганенко А.В., находясь на улице у квартиры __ __ по ... Заельцовского района города Новосибирска, у указанного дома нашел штырь, и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, указанным штырем путем отжатия открыл пластиковое окно квартиры __ __ по ... Заельцовского района города Новосибирска, и через указанное окно проник в квартиру, тем самым Таганенко А.В. незаконно проник в жилище В.А.А., откуда из шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащие В.А.А., причинив последнему ущерб на указанную сумму. После чего, Таганенко А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

        Подсудимый Таганенко А.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и показал, что 16 июля 2019 г. около 03 часов с помощью штыря путем отжатия окна, проник в __ __ по ... Заельцовского района города Новосибирска с целью хищения имущества потерпевшего. Из шкафа похитил денежные средства в сумме 24000 рублей. Исковые требования признает в полном объеме, намерен выплатить ущерб, приносит извинения потерпевшему.

        Из протокола явки с повинной следует, что Таганенко А.В. подробно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 51).

        В ходе проверки показаний на месте Таганенко А.В. указал на __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, как на место, откуда похитил денежные средства в сумме 24000 рублей 16 июля 2019 г. (л.д.120-127).

    Показания подсудимого Таганенко А.В. суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Таганенко А.В. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из показаний потерпевшего В.А.А. данных им в судебном заседании следует, что он проживает на первом этаже __ по ... г.Новосибирска в __ получает пенсию в размере 24000 рублей, денежные средства хранит дома. В день совершения кражи он находился в больнице, когда вернулся, ничего не заметил, у него ничего не исчезло, только были пятна на окнах. Когда уходил из дома закрыл дверь на замок. У него бывают проблемы с памятью. Ущерб для него не является значительным, так как он живет один, получает пенсию и у него имеются накопления.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что К.В. является матерью его внучки, его сын умер. Он иногда дает ей деньги. Сколько денег у него оставалось в квартире и где, он не знает, деньги может положить куда-то, а потом забыть об этом. 09 июля 2019 г. он получил пенсию 24000 рублей, которую приносят домой, и забыл куда убрал. В этот же день или позже к нему приходил молодой человек с девушкой и просил отдать долг за Викторию в сумме 10000 рублей, но он не нашел деньги и ничего им не отдал. 10 июля 2019 г. рано утром ему стало плохо, и он, вызвав скорую помощь, уехал в больницу. Когда уезжал, попросил врача открыть окно на микропроветривание, уходя, закрыл за собой дверь. В больнице он пробыл примерно до 18 июля 2019 г., соседи ему рассказали, что к нему в квартиру проникли. Вернувшись домой, обратил внимание, что замок вдавлен, но работает, пройдя в квартиру, увидел, что вещи в комнате стоят не так как раньше, все стояло по середине комнаты. Ему сказали, что у него была похищена пенсия в сумме 24 000 рублей. Окна на тот момент были уже закрыты. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 24 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 24-25, 144-147).

После оглашения показаний потерпевший В.А.А. подтвердил их, при этом категорично утверждал, что ущерб 24000 руб. для него не значительный, у него имеются накопления.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, представленными сторонами.

Свидетель Гуляйкина А.В. в судебном заседании пояснила, что со слов Таганенко А.В. ей известно о краже денежных средств у В.А.А. Таганенко А.В. ей рассказывал, что, проходя мимо дома потерпевшего, залез к нему в окно и похитил деньги, которые принес домой. Каменская им должна была денежные средства. Характеризует Таганенко А.В. как хорошего мужа и отца, он содержал их семью, ее ребенок называет Таганенко А.В. папой, кроме того, указала, что у Таганенко А.В. имеются серьезные заболевания, в том числе заражение крови, ему необходимы медикаменты.

Из показаний свидетеля Шишкиной Н.А., данных ей в судебном заседании следует, что В.А.А. – это ее сосед, который живет один, родственников у него нет, имеется только сожительница его умершего сына – Виктория, которая приходит редко. 09 июля 2019 г. видела как во дворе к В.А.А. подходили мужчина с женщиной, просили отдать долг за Викторию в сумме 10000 рублей. В.А.А. согласился, но деньги не нашел и сказал им прийти утром. На следующий день В.А.А. уехал в больницу. 16 июля 2019 г. она увидела, что у В.А.А. открыто окно. Узнав, что В.А.А. из больницы не приезжал, с соседкой Копыловой подошла к окну, которое было открыто. Старшая по дому – Ахмедова, заглянув в окно, увидела там беспорядок и вызвала полицию. Затем ее вызывали в полицию, где она опознала Таганенко А.В.

          Согласно показаниям свидетеля Ларионова А.И., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску, 19 июля 2019 г. работал по уголовному делу по факту незаконного проникновения в __ __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, и хищения денежных средств принадлежащих В.А.А. По подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску был доставлен Таганенко А.В. В ходе беседы Таганенко А.В. без применения физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции добровольно изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении, и написать явку с повинной. Таганенко А.В. собственноручно написал явку с повинной, при написании которой на него физического и психологического воздействия не оказывалось (л.д.178).

        Из оглашенных показаний свидетеля Ивачева А.А. следует, что он встречается с К.В., у которой есть дочка. К.В. поддерживает отношения с отцом ее умершего мужа - В.А.А., 1939 г.р., проживающим по адресу: г. Новосибирск ..., расположенная на 1 этаже указанного дома. К.В. ходила к нему в гости, а также он к ним приходил гости, проведывать внучку. Виктория ухаживает за В.А.А. У него есть знакомые Таганенко А.В. и девушка по имени Анастасия, которым весной 2019 г. до конца лета 2019 г. он сдавал комнату по адресу: г. Новосибирск ...1 кв. 176, а сам проживал у К.В. по адресу: г. Новосибирск .... С ними он поддерживал приятельские отношения, каких-либо общих дел, помимо сдачи квартиры, с ними не имел. 15 июля 2019 г. от Виктории в ходе телефонного звонка он узнал, что В.А.А. госпитализирован в больницу. 18 июля 2019 г. он узнал, что к В.А.А. в квартиру кто-то проник и похитил принадлежащие ему деньги. К концу июля 2019 г. узнал, что в краже денег в квартире у В.А.А. подозревается Таганенко А.В., и спросил у него так ли это, на что тот ответил, что в действительности залез к В.А.А. в квартиру, пока его не было дома, и соверши кражу (л.д.175-176).

Свидетель Ахмедова Н.А. в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает в __ __ по ... г. Новосибирска, является старшей по данному дому. Где-то с 10 июля 2019 г. перестала встречать соседа В.А.А., от соседей она узнала, что тот в больнице. 18 июля 2019 г. около 17 часов к ней пришла соседка Шишкина Н.А. и сказала, что окна в квартире В.А.А. открыты и замок в квартире его сломан. Она решила это проверить, увидела, что окно открыто, но не сломано. Она взяла лестницу и заглянула в окно, в комнате был беспорядок, она вызвала полицию. В.А.А. живет один, родственников у него нет, сын умер. У сына была сожительница Виктория. Они не общались, но он звонил ей иногда, пообщаться с внучкой, давал Виктории деньги для внучки. У В.А.А. проблемы с памятью (л.д. 28-29).

        Согласно показаниям свидетеля Каминской В.В., она сожительствовала с 2007 г. с Карпелянским С.А., который умер 16.05.2019, у них имеется совместный ребенок. У Сергея есть отец - В.А.А., проживающий в __ __ по ... г. Новосибирска. У В.А.А. никого из родственников нет, она его единственная родственница. Они с ним поддерживают дружественные отношения, он помогает ей и воспитывает ее дочку - его внучку. Он почти каждый день приходит к ней в гости, так как живут рядом, у него проблемы с памятью. В.А.А. все вещи хранит у себя дома, шкафы забиты разным хламом. Она у него была последний раз где-то 06 июля 2019 г. 15 июля 2019 г. ей позвонил В.А.А. и сказал, что он в больнице __ просил привезти вещи. Она приехала 18 июля 2019 г. к нему в больницу около 18 часов, он дал ей ключи от квартиры. Приехав к нему домой сразу после больницы, она увидела, что у дома стоят соседки, которые сообщили, что кто-то проник в квартиру к В.А.А., в связи с чем вызвали полицию. При сотрудниках полиции она открыла дверь, замок был сломан. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в комнате нарушен порядок, шкафы открыты. У В.А.А. могло быть около 10000 руб. Пенсию ему приносят 09 числа каждого месяца. Пенсию он копит, раскладывает по разным местам в квартире, и забывает куда. Почти каждый месяц он просил ее искать его пенсию по квартире, так как забывал, куда положил. Соседи ей сказали, что 09 июля 2019 г. к В.А.А. приходили мужчина с женщиной, просили вернуть им долг в размере 10000 рублей, которые якобы она им должна была. По описанию их внешности, она поняла, что это приходили Ивачев А.А., Саша и Настя, фамилии их не знает. Денег она им не должна, они знали, что у нее есть родственник В.А.А. (л.д. 30-32).

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку показания свидетелей последовательны и логичны, соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшего и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

__">Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

        - протоколом принятия заявления о преступлении поступившего от В.А.А. 18.07.2019 о том, что из его __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска произошла кража с незаконным проникновением (л.д.3);

        - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2019, согласно которому осмотрена __ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, зафиксировано место, время и способ совершения преступления. В ходе осмотра изъят след обуви, след орудия взлома, след материи, следы пальцев рук (л.д. 4-8);

        - протоколом предъявления лица для опознания от 23.07.2019 в ходе которого свидетель Шишкина Н.А. опознала Таганенко А.В., который 09.07.2019 приходил к ее соседу В.А.А. (л.д. 110-113);

        - протоколом личного досмотра Таганенко А.В. от 22.07.2019, где у Таганенко А.В. изъята пара обуви (л.д. 117);

    - заключением эксперта __ от 18.10.2019, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого Таганенко А.В. (л.д. 160-164);

    - протоколом осмотра от 18.10.2019, в ходе которого осмотрена обувь – кроссовки (л.д.166-167).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину Таганенко А.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Таганенко А.В. обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о квалификации действий Таганенко А.В. суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании данный признак не нашел своего подтверждения. Потерпевший В.А.А. категорически утверждал, что сумма 24000 рублей для него не является значительной, поскольку он получает пенсию в размере 24000 рублей каждый месяц, проживает один и имеет накопления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Таганенко А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таганенко А.В. <данные изъяты>, суд приходит к выводу о вменяемости Таганенко А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения Таганенко А.В. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, мотивы и обстоятельства совершения преступления, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Таганенко А.В., который на момент совершения преступления является несудимым (л.д. 66-71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 72-73), его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таганенко А.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, а именно наличие различных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таганенко А.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,    суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Таганенко А.В. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Кроме того, при назначении Таганенко А.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Таганенко А.В. наказания не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения Таганенко А.В. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Таганенко А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Судимость Таганенко А.В. по приговору от 18.09.2019 не влечет рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора.

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2019 г., наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, и с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает возможным окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

При этом следует руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Более того, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание может быть применено в случае назначения судом наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное судом в качестве основного вида наказания по приговору от 18 сентября 2019 г., не входит в перечень наказаний, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые могут быть назначены условно, а, следовательно, условное осуждение не может быть назначено и по совокупности преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Таганенко А.В. в исправительной колонии общего режима.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Таганенко А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший В.А.А. заявил гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 24000 рублей. Гражданский ответчик Таганенко А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 24000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

Суд полагает возможным освободить Таганенко А.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, с учетом его материального положения, наличия исковых требований, а также того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе прокурора.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81 - 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Таганенко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18.09.2019, окончательно назначить Таганенко А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца 10 (Десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Таганенко А.В. с 01 ноября 2019 г. по 29 января 2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание считать отбытым, в связи с чем меру пресечения Таганенко А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск В.А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Таганенко А. В. в пользу В.А.А. денежные средства в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-кроссовки, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску вернуть Таганенко А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                     О.С. Алешкина