Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2019 ~ М-113/2019 от 16.01.2019

№ 2-2090/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 24 июня 2019 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кульченкова Юрия Александровича к Гаршину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

Установил:

Кульченков Юрий Александрович обратился в суд с иском к Гаршину Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что 26.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос. peг. знак: (№), под управлением Гаршина Сергея Ивановича и автомобилем Грейт Вол гос. peг. знак: (№) под управлением Кульченкова Юрия Александровича, принадлежащем на праве собственности Кульченкову Ю.А., виновным в данном ДТП был признан Гаршин С.И.. На момент ДТП гражданская ответственность Гаршина С. И. не была застрахована по договору ОСАГО.    Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО». Размер материального ущерба, причиненного ТС согласно заключению ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» составило 656 600 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость автомобиля Грейт Вол (№) до повреждения составляет 532 000р. Стоимость годных остатков автомобиля Грейт Вол (№) составляет 95 000р. Оплата услуг оценщика составила 8 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями. 29.10.2018 г. истец направил Гаршину С.И. заказным письмом претензию и экспертное заключение. Ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: Взыскать с Гаршина Сергея Ивановича в пользу Кульченкова Юрия Александровича возмещение материального ущерба в результате ДТП в сумме 437 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей

Истец Кульченков Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик    Гаршин С.И. извещался через канцелярию суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Из материалов дела следует, что 26.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат гос. peг. знак: (№), под управлением Гаршина Сергея Ивановича и автомобилем Грейт Вол гос. peг. знак: (№) под управлением Кульченкова Юрия Александровича, принадлежащем на праве собственности Кульченкову Ю.А..

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаршина С.И., об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Гаршина С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Для определения    размера причиненного материального ущерба, истец обратился    в независимую ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО». Размер материального ущерба, причиненного ТС согласно заключению ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» составило 656 600 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость автомобиля Грейт Вол (№) до повреждения составляет 532 000р. Стоимость годных остатков автомобиля Грейт Вол (№) составляет 95 000р.

Независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432- П.

29.10.2018 г. истец направил Гаршину С.И. заказным письмом претензию и экспертное заключение. Ответа от ответчика не последовало

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в размере 437 000 рублей,    непосредственно с причинителя вреда.

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по    оплате за производство экспертизы в размере 8 000 рублей. Данные расходы подтверждаются    документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., данные требования подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

         Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечает критериям разумности.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с    ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил госпошлину 7650 рублей (л.д. 9), которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гаршина Сергея Ивановича в пользу Кульченкова Юрия Александровича возмещение материального ущерба в результате ДТП в сумме 437000 рублей, расходы за проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7650 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, всего 467650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                  С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.