Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2012 ~ М-1077/2012 от 05.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневого <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование», Трошиной <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огневой Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Трошиной Т.В. взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 14 км автодороги Курск-Борисоглебск по вине водителя Трошиной Т.В., управлявшей автомобилем «Дэу Матис», №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 217030, №. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120137 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости – 16147 руб. 20 коп.. Гражданская ответственность Трошиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Последнее признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 76968 руб. 70 коп.. А потому просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43031 руб. 30 коп., а с Трошиной Т.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 16284 руб. 73 коп.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика и оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании истец Огневой Е.П. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и ответчик Трошина Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. А потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 Закона.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 14 км автодороги Курск-Борисоглебск по вине водителя Трошиной Т.В., управлявшей автомобилем «Дэу Матис», №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 217030, №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Трошина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При этом согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон «Об ОСАГО») размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Гражданская ответственность Трошиной Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как установлено судом, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Огневому Е.П. страховое возмещение в размере 76968 руб. 70 коп..

Вместе с тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, №, с учетом износа составляет 120137 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости – 16147 руб. 20 коп..

Данный отчет об оценке содержит подробное описание процесса оценки и определения физического износа автомашины, полный, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом рыночных цен на детали и средней стоимости норма/часа по ремонту автотранспорта, сложившиеся именно в Курском регионе, фотоснимки причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца повреждений. К отчету приложены документы, подтверждающие профессиональный уровень лица, проводившего оценку.

А потому принимается судом при вынесении решения. При этом судом учитывается, что ответчики не явились, возражений относительно данного отчета не представили.

С учетом вышеизложенного, размер страхового возмещения, не превышающий лимита ответственности страховщика по обязательствам, установленным п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» с учетом уже выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме 43031 руб. 30 коп..

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, материальный ущерб, выразившийся в предполагаемых расходах истца по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП в размере, превышающем лимит страхового возмещения по ОСАГО, то есть 16284 руб. 73 коп. (136284 руб. 73 коп. – 120000 руб. 00 коп.), подлежит взысканию с Трошиной Т.В. как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании этого, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4353 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 1436 руб. 11 коп., а с Трошиной Т.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика – 1647 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 543 руб. 37 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огневого <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Огневого <данные изъяты> страховое возмещение - 43031 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4353 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 1436 руб. 11 коп., а всего ко взысканию 48820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) руб. 41 коп..

Взыскать с Трошиной <данные изъяты> в пользу Огневого <данные изъяты> материальный ущерб, причиненные в результате ДТП, - 16284 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 1647 руб. 00 коп., по оплате госпошлины – 543 руб. 37 коп., а всего ко взысканию 18475 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 10 коп..

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия и разъяснить, что он вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: