Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2020 (11-639/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья: Чайников Ю.В.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>         22 января 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Игнатьевой И. С. к ИП Сидоренко Д. Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Сидоренко Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьевой И. С. к ИП Сидоренко Д. Г., в рамках закона о защите прав потребителя о возмещении двукратной суммы стоимости поврежденной обуви, стоимости услуг по чистке, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по проведенной экспертизе - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сидоренко Д. Г. в пользу Игнатьевой И. С. в рамках закона о защите прав потребителя двукратную сумму стоимости поврежденной обуви в размере 34 108 рублей, стоимости услуг по чистке поврежденной обуви в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Игнатьевой И. С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сидоренко Д. Г. государственную пошлину в размере 1523 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева И.С. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ИП Сидоренко Д. Г. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сидоренко Д.Г. был заключен договор на выполнение работ (услуг) по чистке принадлежащей ей обуви, а именно: кеды спортивные, белого цвета, материал кожа и текстиль, производства фирмы Burberry. Кроссовки спортивные, материал кожа и текстиль, производства фирмы Zara. Стоимость услуги по чистке вышеуказанной обуви была полностью оплачена ей в день заключения данного договора на выполнение работ (услуг) и составила 2000 рублей. После проведения работ по чистке, при визуальном осмотре, истец обнаружила, что товарный вид кед спортивных, производства фирмы Burberry был испорчен. Истица обратилась к ответчику с претензией. Однако требования претензии в досудебном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, Игнатьева И.С. была вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в её пользу двукратную сумму стоимости поврежденной ИП Сидоренко Д.Г. обуви, а именно: спортивных кед фирмы Barberry в размере 34 108 рублей; сумму стоимости услуги по чистке обуви, оплаченной истцом в полном объеме в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятое решение незаконное и необоснованное, при проведении судебной экспертизы, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, полагает, что заключение судебной экспертизы необоснованно было принято мировым судьей. Представленный стороной истца чек о покупке товара является недопустимым доказательством, поскольку не содержит наименование товара, размер, цвет, модель, что не позволяет установить вид товара который был приобретен. Просит решение мирового судьи отменить полностью, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств. Полагает, что решение было вынесено без учета, имеющих значение обстоятельств.

В судебном заседании ответчик, его представитель по доверенности Раков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец, ее представитель по доверенности Кучер И.В. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сидоренко Д.Г. был заключен договор на выполнение работ (услуг) по чистке принадлежащей ей обуви, а именно: кеды спортивные, белого цвета, материал кожа и текстиль, производства фирмы Burberry. Кроссовки спортивные, материал кожа и текстиль, производства фирмы Zara.

Стоимость услуги по чистке вышеуказанной обуви была полностью оплачена ей в день заключения данного договора на выполнение работ (услуг) и составила 2000 рублей.

При визуальном осмотре произведенных исполнителем работ (услуг) истица обнаружила, что при исполнении работ был испорчен товарный вид кед спортивных производства фирмы Burberry, а именно текстильная вставка на кедах была закрашена краской темно рыжего цвета, первоначальный цвет был изменен.

Требования истца о возмещении стоимости товара в досудебном порядке не исполнены.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №С кеды спортивные, основной цвет белый, материал кожа и текстиль производства Италия, логотип «Burberry» имеют дефекты: инородный краситель рыжего оттенка на текстильных вставках в берцы кед и деталях кожаной обсоюзки, отличающийся от первоначального цвета, который появился в результате оказания услуг ИП Сидоренко Д.Г. Рыночная стоимость обуви на момент сдачи в химчистку с учетом износа составляет 17054 рубля.

Допрошенная мировым судьей эксперт Афанасьефа Н.В. доводы заключения подтвердила в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был основывать свои выводы на указанной экспертизе и что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов являются несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта и его пояснениям, с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумнык срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком порядка оказания услуг по химчистке изделий и о передаче изделий заказчику после химчистки с недостатками.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика, что представленный истцом кассовый чек является недопустимым доказательством, поскольку не содержит идентифицируемых сведений о предмете иска, а именно не содержит наименование товара, размер, цвет модель, артикул, в связи с чем, можно лишь установить стоимость товара, место и дату его приобретения, а не вид товара является необоснованным.

Представленный в материалы дела чек содержит все необходимые сведения для идентификации вида товара, в том числе: стоимость, дату, место, приобретения, цвет товара - “whi” (от англ. White - белый), размер - «40», в также артикул английскими буквами, что также соответствует приобретенной обуви.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленная стоимость кед фирмы «Burberry» является обоснованной.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости приобретенного товара мировому судье не предоставлялось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировой судья обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Как установлено, истцом в адрес продавца были направлены претензии, при этом в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. Таким образом, мировой судья верно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, и учитывая, что штраф является по своей сути штрафной санкцией за неисполнение обязательств, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в данной части.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации в 300 руб., мировой судья правильно основывался на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и конкретных обстоятельствах дела.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., мировой судья руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из разумности заявленного размера судебных расходов, объема фактически выполненной представителем истца работы, количестве судебных заседаний, степени сложности рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и расходы за ненадлежаще выполненную ответчиком услугу в размер 1000 руб.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Игнатьевой И. С. к ИП Сидоренко Д. Г. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Сидоренко Д. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сидоренко Д. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева