Определение по делу № 2-3900/2012 ~ М-3568/2012 от 03.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Попова А.О., при секретаре Герасимовой Ю.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Киберева В.Г. к Григеру С.В. о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Кибирев В.Г. обратился в суд к Григеру С.В. с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого просит признать за ним право собственности на гаражный бокс по адресу: ... указывая, что в феврале 2006 года он приобрел у Григер гараж за 185000 руб., и окончательный расчет произведен 20.05.2006 года. право собственности на гаража было зарегистрировано за Григер 25.04.2007 года, для регистрации следки купли- продажи гаража необходимо было согласие супруги Григер, однако это согласие было получено в 2011 году. При подаче договора на регистрацию выяснилось, что на гараж наложен запрет на регистрационные действия судебного пристав исполнителя, т.к. Григер является должником с него как с поручителя, в пользу ОАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору. Считает, что является добросовестным приобретателем, добросовестно владеет спорным гаражом, и несет соответствующие расходы, просит признать право собственности на указанный гараж.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечен ОАО Росбанк, судебный пристав исполнитель Гашинова.

В судебное заседание назначенное на 22.11.2012 года истец Кибирев не явился по неизвестным причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, сведениями об уважительности причины неявки суд не располагает. Кроме того истец также не явился в судебное заседание 01.11.2012 года. ходатайства о рассмотрении дела без участия истца суду не представлено.

Ответчик Григер в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание представитель ОАО Росбанк и судебный пристав- исполнитель Гашинова Е.Б. не явились по неизвестным причинам.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебные заседания, назначенные судом истец дважды не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен о чем имеются расписки. Ходатайства о рассмотрении дела без участия истца суду не представлено. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, исковое заявление Кибирева о признании права собственности на гараж, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Киберева В.Г. к Григеру С.В. о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по вызову в суд и невозможности сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться вновь в суд с исковым заявлением.

Судья А.О. Попова